Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 12АП-12672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31167/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 декабря 2017 г.

Дело N А57-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" - Алексеев Павел Владимирович, по доверенности от 05.05.2017, выданной сроком на три года;

- от Прокуратуры Саратовской области - Аристова Ольга Дмитриевна, на основании служебного удостоверения ТО N 216127 от 30.06.2016, действительно до 30.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы Карабулака" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-6826/2017, (судья Горбунова Н.В.),

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-

правового образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (ИНН 6404002036, ОГРН 1026400554025) Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

акционерному обществу "Коммунальные системы Карабулака" (ИНН 6404776174,

ОГРН 1046400401057) Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального

района Саратовской области,

Собрание Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области,

Правительство Саратовской области,

Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской

области,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствия ее

недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области в лице администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением (с учетом заявления от 13.07.2017 N 8-201-2017) к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу "Коммунальные системы Карабулака":

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 14.04.2014, заключенного между администрацией Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области и ЗАО "Коммунальные системы Карабулака";

- о применении последствия недействительности ничтожности сделки, в виде двусторонней реституции, обязании Администрации Базарно-Карабулакского района возвратить оплаченные по договору денежные средства, а АО "Коммунальные системы Карабулака" возвратить в собственность администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области 5 объектов недвижимости: нежилое здание котельной с дымовой трубой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230414:22, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Чапаева, д. 7 "А"; нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230146:23, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 214; нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230151:131, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 8 "б"; нежилое здание КНС с котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230410:39, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Пугачевская, д. 32 "А"; нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:220101:3827, по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулаксикй район, р.п. Свободный, ул. Советская, д. 2 "Б".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Собрание Базарно-Карабулакского муниципального района Саратвоской области, Правительство Саратовской области, Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 по делу N А57-6826/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Коммунальные системы Карабулака" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" основания для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенном без проведения конкурсных процедур отсутствуют, поскольку спорные объекты недвижимости, предназначенные для размещения оборудования для производства и транспортировки тепловой энергии, являются частью соответствующей сети теплоснабжения Базарно-Карабулакского муниципального района, которая находится во владении у лица, претендующего на ее часть и данная часть и сеть являются технологически связанными.

В судебном заседании, открытом 20.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2017 до 11 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ".

Представитель Прокуратуры Саратовской области и представитель АО "Коммунальные системы Карабулака" в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области N 320 от 02.04.2014 принято решение о продаже ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" 5 следующих зданий котельных:

- нежилое здание котельной с дымовой трубой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230414:22, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Чапаева, д. 7 "А";

- нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230146:23, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 214;

- нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230151:131, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 8 "б";

- нежилое здание КНС с котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:230410:39, по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Пугачевская, д. 32 "А";

- нежилое здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:04:220101:3827, по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулаксикй район, р.п. Свободный, ул. Советская, д. 2 "Б".

На основании вышеуказанного постановления, 14.04.2014 между администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (Продавец) и ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - объектов недвижимости - пяти зданий котельных.

В соответствии с пунктом 4 договора Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанное имущество по цене 4 862 222 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 11 договора стороны определили, что передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Прокурор, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение по делу, руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемом случае применение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не распространяется.

Согласно п. 3.1 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 (ред. от 24.12.2013) заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно постановлению Администрации N 320 от 02.04.2017, муниципальное имущество было передано в собственность ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ред. от 03.02.2014) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

С учетом изложенного указанная норма права устанавливает запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные объекты являются ограниченными в обороте и не могут подпадать под категорию имущества, реализуемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию в 1994, 1980, дата ввода в эксплуатацию трех объектов из числа спорных объектов не определена, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, Администрацией в нарушение действующего законодательства спорное имущество было передано по договору купли-продажи без заключения концессионного соглашения.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях:

обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований;

защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта;

обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда;

охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора присутствовало письменное согласие антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил что, заключая спорный договор, стороны не преследовали указанных в статье 19 Закона о защите конкуренции целей.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

АО "Коммунальные системы Карабулака" в суде первой инстанции ссылалось на то, что нарушение процедуры продажи не влечет нарушение публичного интереса.

Между тем согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответстии с указанной статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий - в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Таким образом, АО "Коммунальные системы Карабулака" при заключении оспариваемого договора были нарушены права и законные интересы населения муниципального образования, поскольку договором не предусмотрены указанные обременения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необходимость применения в подобных случаях односторонней реституции в виде возврата земельного участка подтверждена судебной практикой.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из соглашения от 02.04.2014 N 8 о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 21.12.2004 N 1, стороны решили прекратить право аренды на муниципальное имущество, отраженное в приложении к настоящему соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами считаются прекратившимися.

В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Коммунальные системы Карабулака" возвратить администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в муниципальную собственность Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области объекты недвижимости 5 зданий котельных, а Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области суд возвратить АО "Коммунальные системы Карабулака", полученные по договору купли-продажи имущества от 14.04.2014, денежные средства в размере 4 862 222 руб.

В суде первой инстанции АО "Коммунальные системы Карабулака" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Как установлено судом, спорная сделка совершена сторонами 14.04.2014.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.13 N 11906/12). Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорных объектов сторонами не составлялся.

С момента заключения договора АО "Коммунальные системы Карабулака" приступило к добросовестному владению имуществом. Сделка была полностью исполнена 14.04.2014.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском 07.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позже 14.04.2014, соответственно, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу N А57-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова