Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 08АП-14867/17

город Омск

13 декабря 2017 г.

Дело N А70-13347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы" (далее - ООО "Газсистемы", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-13347/2016 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению ООО "Газсистемы" (ИНН 7205009381, ОГРН 1027201235643)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов по указанным налогам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газсистемы" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газсистемы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Газсистемы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании незаконным решения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2012-2014 годы, а также в части начисления пени и штрафов по указанным налогам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 по новым обстоятельствам отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что из содержания решения по делу N А70-3820/2017 не следует, что какая-либо сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, признана недействительной, и на то, что в решении от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 также не содержится выводов о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела тремя судебными инстанциями подтверждена правомерность оспариваемого решения Инспекции в части выводов о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому указание в решении по делу N А70-3820/2017 на недоказанность мнимости сделки не противоречит выводам суда, сделанным по результатам рассмотрения настоящего спора, и не может рассматриваться как новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газсистемы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что по результатам судебного разбирательства по делу N А70-13347/2016 арбитражным судом сформулирован вывод о недействительности агентских договоров и о том, что такие договоры заключены формально и не порождают правовых последствий, на то, что при наличии у налогового органа сомнений в реальности спорных сделок между ООО "Газсистемы" и его контрагентами (ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2") такой орган должен был обратиться в суд с требованием о признании соответствующих сделок недействительными, однако соответствующие действия Инспекцией не предприняты, и на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу N А70-3820/2017 вывод о недействительности обозначенных сделок опровергнут.

Общество настаивает на том, что подтверждение действительности сделки судебным актом арбитражного суда является новым обстоятельством для пересмотра дела N А70-13347/2016, так как вывод Арбитражного суда Тюменской области о недействительности сделок между ООО "Газсистемы" и ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2" повлек за собой принятие незаконного решения от 22.02.2017, а принятое решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу N А70-3820/2017 свидетельствует о реальности заключенных договоров.

Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России N 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Газсистемы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 12 по Тюменской области о признании решения от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2012-2014 годы, а также в части начисления пени и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 оставлено без изменения.

Полагая, что подтверждение решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3820/2017 факта действительности сделок - агентских договоров от 01.09.2014, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014, заключенных между ООО "Газсистемы" и его контрагентами - ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2", является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016, ООО "Газсистемы" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

26.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016, указано признание решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу N А70-3820/2017 действительности сделок - агентских договоров от 01.09.2014, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014, заключенных между ООО "Газсистемы" и его контрагентами - ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2".

Указанное выше заявление ООО "Газсистемы" обосновано тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 основано, в том числе, на выводе о недействительности (фиктивности) сделок - агентских договоров от 01.09.2014, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014, поэтому признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда действительность обозначенных сделок свидетельствует о незаконности судебного акта по делу N А70-13347/2016 и является основанием для пересмотра такого акта с учетом соответствующего нового обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках производства по настоящему делу N А70-13347/2016 арбитражным судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деятельности Общества признаков схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств по соответствующим налогам, и о том, что сама по себе действительность сделок - агентских договоров от 01.09.2014, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014, заключенных между ООО "Газсистемы" и его контрагентами - ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2", в гражданско-правовом смысле указанного понятия, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась и не выяснялась.

Надлежащее подтверждение фактического исполнения обозначенных выше сделок и фактическое возникновение свойственных таким сделкам правовых последствий устанавливалось арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции только применительно к решению вопроса о возможном совершении налогоплательщиком действий по заключению спорных сделок с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства; оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Иными словами, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, произведенная в рамках мероприятий налогового контроля и изложенная в принятых по результатам осуществления таких мероприятий актах, сама по себе не являться квалификацией гражданско-правовых сделок и не изменяет (не прекращает) права и обязанности сторон соответствующих сделок.

Так, предметом спора по делу N А70-13347/2016 является, как уже указывалось выше, соответствие решения МИФНС России N 12 по Тюменской области от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, что свидетельствует о том, что рассматриваемый спор возник в сфере налоговых правоотношений между ООО "Газсистемы" и Инспекцией в связи с определением налоговых обязательств названного юридического лица.

В то же время настоящий спор не затрагивает и не определяет гражданско-правовые отношения между ООО "Газсистемы" и ЗАО "Ишимспецгаз", ООО "Газсистемы-2".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу N А70-3820/2017 относительно действительности сделок - агентских договоров от 01.09.2014, от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014, не противоречат выводам, сформулированным в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 по поводу того, что указанные сделки не влекут для ООО "Газсистемы" соответствующие им налоговые последствия.

Как следствие, позиция суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не может выступать в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016, признается судом апелляционной инстанции законной и обоснованной, в то время как доводы ООО "Газсистемы" об обратном отклоняются, как ошибочные.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу N А70-3820/2017 в рассматриваемом случае не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-13347/2016 по новым обстоятельствам, а иных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Газсистемы".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2017 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А70-13347/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова