Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 18АП-14055/17

г. Челябинск

14 декабря 2017 г.

Дело N А07-10878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Руслана Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-10878/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Файзуллина Руслана Хамитовича - Мулюкова Т.В. (доверенность от 16.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Шарапов Р.Р. (доверенность от 30.06.2017), Кулешов Д.В. (доверенность от 10.01.2017).

Файзуллин Руслан Хамитович (далее - Файзуллин Р.Х., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации от 04.10.2016 N 27514А по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), не связанных с невнесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Затонстройинвест" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.09.2016 N 27514А и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Затонстройинвест" (далее - ООО "Затонстройинвест", общество, третье лицо) (л.д.49-50).

Определением от 14.09.2017 производство по делу в части обязания Межрайонной ИФНС N 39 по РБ внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований (л.д.129-130).

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.Х. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для признания незаконным решения регистрирующего органа. При рассмотрении дела Файзуллиным Р.Х. 06.07.2017 было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое оставлено судом без внимания. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания, по которым им принято или отклонено указанное ходатайство Файзуллина Р.Х. Вместе с тем, срок подачи заявления был пропущен Файзуллиным Р.Х. по уважительной причине. Судом не было принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим заявлением Файзуллиным Р.Х. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что направленное Файзуллиным Р.Х. в 2013 году нотариальное заявление от 28.11.2013 о выходе из состава участников общества путем отчуждения доли в уставном капитале является недействительным, не имеющим юридической силы, поскольку противоречит пункту 5.1 устава ООО "Затонстройинвест" (часть 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, поскольку преимущественное право покупки доли было утрачено вторым участником общества Арютиным А.В. в феврале 2014 года, заявитель впоследствии никаких мер по продаже своей доли в уставном капитале ООО "Затонстройинвест" третьим лицам не предпринимал, то указанное, по мнению подателя жалобы, означает, что заявление Файзуллина Р.З. от 28.11.2013 утратило свою юридическую силу и актуальность и не свидетельствует о его волеизъявлении отчуждать долю и выходить из состава участников в 2016 году, что также подтверждается наличием судебного спора по делу N А07-4450/2016 по исковому заявлению Файзуллина Р.Х. к ООО "Затонстройинвест" об обязании передать заверенные копии учредительных и бухгалтерских документов для ознакомления и по встречному заявлению общества к Файзуллину Р.Х. о признании перехода доли заявителя в уставном капитале ООО "Затонстройинвест" в размере 50% к обществу. Как указывает, податель жалобы о нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов Файзуллина Р.Х. заявитель узнал на судебном заседании 06.10.2016 по делу N А07-4450/2016, на котором ООО "Затонстройинвест" представлена выписка из ЕГРЮЛ, без пояснения оснований и представления документов, на основании которых были внесены соответствующие заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку о применении к настоящему спору срока исковой давности заявило третье лицо - ООО "Затонстройинвест", а не ответчик, то указанное заявление в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для применения судом срока исковой давности.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что Файзуллиным Р.Х. выбран неверный способ защиты, поскольку заявитель обратился в суд в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным решение регистрирующего органа, а не просил рассматривать спор о принадлежности доли. По мнению Файзуллина Р.Х., при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало исходить из того, что поскольку изменения в реестр были внесены Инспекцией на основании документов, не соответствующих закону, то, несмотря на формальное соблюдение регистрирующим органом всех требований законодательства, такое решение следовало признать незаконным. Необходимым условием проведения регистрирующих действий, по мнению подателя жалобы, является не только предоставление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

До начала судебного заседания от Файзуллина Р.Х. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал также, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что установленный законом порядок государственной регистрации юридических лиц был нарушен, поскольку ООО "Затонстройинвест" был представлен полный пакет документов, который соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора. Заявитель указывает, что из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что на копии заявления Файзуллина Р.Х. от 28.11.2013, направленного через нотариуса Зонову О.Н. в адрес ООО "Затонстройинвест" отсутствует удостоверительная надпись нотариуса о засвидетельствовании подлинности подписи, а содержится исключительно удостоверительная надпись нотариуса о передаче заявления, что означает фактически отсутствие нотариально удостоверенного заявления участника общества о выходе их общества при передаче документов на государственную регистрацию.

Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ и ООО "Затонстройинвест" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения требований Файзуллина Р.Х., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

ООО "Затонстройинвест", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Затонстройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан 24.12.1992, ОГРН 1020202778067, с 28.01.2010 участниками общества являлись Файзуллин Р.Х. и Арютин Александр Викторович в равных долях (50/50).

28.11.2013 Файзуллин Р.Х. в нотариальном порядке оформил заявление, в котором просил нотариуса: уведомить ООО "Затонстройинвест" о его выходе из состава участников путем отчуждения принадлежащей Файзуллину Р.Х. доли в размере 50% обществу, просил общество выплатить действительную стоимость доли в размере 4 800 000 руб. в течение трех месяцев с даты подачи данного заявления; уведомить Арютина А.В. о продаже Файзуллиным Р.Х. принадлежащей ему доли в уставном капитале за 4 800 000 руб., наличии у Арютина А.В. преимущественного права покупки доли (л.д.14).

26.09.2016 участник ООО "Затонстройинвест" Арютин А.В. принял решение N 26/09 о распределении Арютину А.В. доли в уставном капитале в размере 50%, перешедшей к обществу в связи с выходом Файзуллина Р.Х. из общества на основании заявления от 28.11.2013, в результате чего доля номинальной стоимостью 1 068 349 руб., что составляет 100% уставного капитала, принадлежит Арютину А.В. (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что 28.09.2016 Арютиным А.В. в регистрирующий орган было представлено заявление по форме N Р14001 (вх.N 27514А), согласно которому вносились сведения о прекращении участия Файзуллина Р.Х. (лист "Д" заявления) в ООО "Затонстройинвест" и переходе его доли в уставном капитале к обществу с последующим распределением оставшемуся участнику Арютину А.В. Одновременно на регистрацию представлены заявление Файзуллина Р.Х. от 28.11.2013, решение от 26.09.2016 N 26/09. Подпись директора общества Арютина А.В. заверена нотариусом Галикеевой И.Г.

На основании поступившего заявления регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации от 04.10.2016 N 27514А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.10.2016 N6160280039727 (л.д.11).

Полагая, что решение как участника - Арютина А.В., так и решение Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ принято с нарушением требований статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.1 устава ООО "Затонстройинвест", который не допускает выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу; регистрационное действие Инспекции является незаконным и подлежит отмене, так как осуществлено на основании заявления, в котором заявитель необоснованно подтвердил, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, тогда как решение единственного участника "Затонстройинвест" N 26/09 от 26.09.2016 и заявление о выходе Файзуллина Р.Х. из общества от 28.11.2013 не имеют юридической силы в силу запрета на выход участника из общества, установленного уставом общества, Файзуллин Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Затонстройинвест" и ответчик в отзывах на заявление против удовлетворения требований Файзуллина Р.Х. возражали; общество заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.51-58, 106-109).

Файзуллин Р.Х. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.84-88).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что установленный законом порядок регистрации юридических лиц был нарушен; заявителем пропущен трехмесячный срок для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия; а также избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав, так как сами по себе оспариваемые решение и запись за ГРН 6160280039727 от 04.10.2016 не влекут возникновения, изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации.

Заявителем не оспаривается, что ООО "Затонстройинвест" представило на государственную регистрацию установленный законом комплект документов в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Также согласно пункту 4.1 указанной статьи Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Законом о государственной регистрации установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ отсутствовали предусмотренные Законом о государственной регистрации правовые основания для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ по заявлению директора ООО "Затонстройинвест" Арютина А.В. (статья 23 Закона о государственной регистрации).

Доводы подателя жалобы о недостоверности сведений, представленных Арютиным А.В. в регистрирующий орган, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках иного (корпоративного) спора, ответчиком по которому будет выступать не регистрирующий орган, а участники общества, представившие недостоверные сведения (статья 25 Закона о государственной регистрации).

В рассматриваемом случае Инспекция действовала в соответствии с нормами Закона о государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Апелляционная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный Файзуллиным Р.Х. способ защиты не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя. Судом верно указано, что сами по себе оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа по внесению в реестр записи от 04.10.2016 за ГРН 6160280039727 не влекут изменения или прекращения прав заявителя на долю в уставном капитале общества, поскольку государственная регистрация изменений в составе участников юридического лица и распределения размера долей уставного капитала общества была обусловлена конкретными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, установленными законом. Решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица не имеет правоустанавливающего характера, в связи с чем, признание недействительной записи в государственном реестре не повлечет восстановление корпоративных прав заявителя.

Доказательства наличия судебной оценки заявления Файзуллина Р.Х. от 28.11.2013 как недействительной сделки и решения ООО "Затонстройинвест" от 26.09.2016 N 26/09 в деле отсутствуют. Оснований для установления действительной воли участника общества на выход из него, проверки соответствия сделки и решения органа управления общества требованиям действующего законодательства в рамках данного спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Файзуллина Р.Х. о том, что трехмесячный срок для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им не пропущен; суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, а также о ничтожности заявления Файзуллина Р.Х. от 28.11.2013 о выходе из общества, правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее. Судом первой инстанции правильно указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространятся положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, соответственно, здесь не применимо положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанный срок относится к процессуальным срокам, для его применения не требуется заявления заинтересованного лица. При наличии уважительных причин срок для оспаривания ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции посчитал срок пропущенным. Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 04.10.2016. С заявлением в арбитражный суд Файзуллин Р.Х. обратился 13.04.2017 (конверт, л.д.35). Судом правильно установлено, что Файзуллин Р.Х. узнал об оспариваемом решении не позднее 06.10.2016. Однако судом не учтено, что заявитель первоначально реализовал право на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, решениями от 17.02.2017 N 27/17, от 06.03.2017 N 33/17 жалобы Файзуллина Р.Х. оставлены без рассмотрения (л.д.33, 34). Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения заявителем последнего решения по жалобе, то есть не ранее 06.03.2017, и на момент обращения в суд не истек.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Однако ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока для оспаривания решения Инспекции на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления не повлиял.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Файзуллина Р.Х., поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-10878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Руслана Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко