Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54648/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-74581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "ФАПРИД" и ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-74581/17, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ОАО "Курганмашзавод", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, о взыскании 2 309 701,29 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистова Ю.В. (доверенность от 26.09.2017),

от ответчика - Макаев Э.И. (доверенность от 24.05.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") к открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании 2 309 701,29 доллара США, в том числе, 1 473 023,55 доллара США задолженности по лицензионному договору и 836 677,74 доллара США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 706 431,69 доллара США задолженности и 336 111,65 доллара США неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок выплаты лицензионного платежа наступил, однако данная обязанность ответчиком не исполнена. По части исковых требований истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно, по его мнению, не принял во внимание признание ответчиком долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, по его мнению, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о незаключенности лицензионного договора и об отсутствии доказательств передачи ответчику результатов интеллектуальной деятельности. Утверждает, что инвентаризационная комиссия не выявила результатов интеллектуальной деятельности, в том числе потенциально охраноспособных.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами не представлены.

В отзывах сторон на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалобы ответчика и возражения ответчика на доводы жалобы истца соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать полностью; возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-11-00097 от 21.02.2011 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 3 028 534,95 доллара США. Пункт 7.3 договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап. В случае если денежные средства по Контракту поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного пунктом 7.2 договора, возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 223 846 784,47 доллара США, поступила на счет лицензиата четырьмя платежами:

- 27.12.2012 в размере 115 062 000 долларов США (выручка 1);

- 11.11.2013 в размере 9 483 862,03 доллара США (выручка 2);

- 30.01.2014 в размере 9 836 935,95 доллара США (выручка 3);

- 25.06.2014 в размере 89 463 986,49 доллара США (выручка 4).

В целях договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии. Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 1 767 554,39 доллара США.

Судом первой инстанции объективно установлено, и это не опровергается ответчиком, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по уплате лицензионного платежа в размере 1 767 554,39 доллара США, задолженность составляет 1 473 023,55 доллара США, при этом срок исполнения обязательства наступил.

Отказывая в удовлетворении иска в части в связи с применением исковой давности, суд первой инстанции отклонил возражения истца о перерыве течения срока исковой давности, указав, что из акта от 01.12.2014 и письма от 25.05.2017 не следует, что ответчик явно признает задолженность за конкретный период по конкретным платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доводов относительно того, что в признаваемую им в письме от 25.05.2017 N 053-29(2)-1158 сумму долга 2 734 004,11 доллара США, которую ответчик обязуется погасить в 4 квартале 2018 года, не входит сумма основного долга 1 473 023,55 доллара США, отыскиваемая по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что признание долга может иметь место только в пределах срока исковой давности, а письмо от 25.05.2017 составлено после истечения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, письмо ответчика от 25.05.2017 является письменным признанием долга, в связи с чем исковая давность в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части применения исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в письменной форме признал свой долг, на основании чего срок исковой давности не является пропущенным истцом, применению при разрешении спора не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Из предмета лицензионного договора следует, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью исполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с условиями договора.

В разделе 1 лицензионного договора содержится определение терминов, используемых в договоре, в том числе термина "Результаты интеллектуальной деятельности", под которыми стороны понимают технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в конструкторской и технологической документации, являющейся приложением N 1 к лицензионному договору.

Истец утверждает, а ответчик не опровергает данное утверждение, что охраняемым результатом интеллектуальной деятельности по спорному лицензионному договору является секрет производства (ноу-хау), каковым признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (статья 1465 ГК РФ).

По этой же причине ссылка ответчика на акты инвентаризации результатов научно-технической деятельности подлежит отклонению, поскольку инвентаризации подверглись результаты научно-технической деятельности (РНТД), а не результаты интеллектуальной деятельности, поименованные в статье 1225 ГК РФ.

При заключении и исполнении договора в течении длительного времени у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, согласования сторонами всех существенных условий лицензионного договора, а также относительно получения им права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-74581/17 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" 2 309 701,29 (два миллиона триста девять тысяч семьсот одну целую двадцать девять сотых) доллара США, в том числе, лицензионный платеж в размере 1 473 023,55 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи двадцать три целях пятьдесят пять сотых) доллара США и 836 677,74 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь целых семьдесят четыре сотых) доллара США неустойки.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 203 000 (двести три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков