Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 02АП-8252/17

г. Киров

14 декабря 2017 г.

Дело N А31-13633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 по делу N А31-13633/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ольге Анатольевне (ИНН 444400024507, ОГРН 304440119400106)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании 717 175 рублей 91 копейки,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 717 175 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. При вынесении решения суд счел представленный в дело акт соответствующим требованиям законодательства, а факт неучтенного потребления доказанным. С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим. Доказательства письменного уведомления ответчика в сроки, указанные в пункте 170 Основных положений N 442, о предстоящей плановой проверке, истец в дело не представил, более того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что такое уведомление в адрес потребителя не направлялось. Вывод суда об обязанности сетевой организации уведомлять потребителя о предстоящей проверке только в случае, если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, чего не требовалось в данном случае, основан на неверном толковании закона. Поскольку прибор учета установлен в зоне ответственности потребителя, потребитель должен осуществлять допуск сетевой организации к прибору учета. Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 по делу N А82-8164/2013 с учетом обязанности сетевой организации по уведомлению гарантирующего поставщика о любых проверках суд пришел к выводу о том, что потребитель так же должен быть уведомлен, чтобы иметь возможность присутствовать при проведении проверки. В результате отсутствия надлежащего уведомления о предстоящей проверке потребитель не имел возможности присутствовать при проведении проверки. Гурьянова Е.Н., указанная в акте в качестве представителя потребителя, пояснила сотрудникам сетевой организации, что является арендатором и не имеет отношения к Хомяковой. Несмотря на предположение МРСК об использовании потребителем магнита с целью остановки счетного механизма, в момент проверки магнит на счетчике отсутствовал. Срабатывание одной антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления, при отсутствии доказательств установки на прибор учета именно потребителем магнита, причем достаточной силы, чтобы остановить счетный механизм. В отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта. Участие в предыдущей проверке иного лица, а не Хомяковой, не снимает с сетевой организации обязанности при составлении акта о неучтенном потреблении проверить наличие у лица полномочий присутствовать при составлении акта по поручению и от имени потребителя. Несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что при проведении очередной проверки сотрудниками сетевой организации в точке учета микрорайон Якиманиха, д. 16 было обнаружено нарушение пломб на приборе учета электроэнергии и неисправность счетного механизма. По результатам проверки прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную на розничном рынке электрическую энергию с составлением акта о неучтенном потреблении от 17.08.2016 N 44/04/005667 и акта проверки прибора учета N (Ю)44/04/133282. С учетом изложенного требования истца являются законными и обоснованными. В отзыве также содержится ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.12.2017, без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (ответчиком) подписан договор энергоснабжения для потребителей мощностью не выше 25 кВА (далее - договор, т.1 л.д.10-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора на потребителя возложены обязанности, в частности по обеспечению беспрепятственного допуска в рабочее время суток и часы максимума нагрузок к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя для контроля и учета количества и качества поставляемой электрической энергии (мощности), а также по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему и находящегося согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности стороны в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающего устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и ответственность за его состояние. При этом потребитель обязуется уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя, - не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения (подпункт "а" пункта 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного средства учета, а также совершении действий, в результате которых были искажены данные о фактическом потреблении электрической энергии, расчет объема потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с ПРРЭЭ.

Согласно пункту 6.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии на основании счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика.

Для ведения учета объема поставленной электрической энергии на объекте ответчика в соответствии с актом замены от 06.02.2012 N (Ю)44/Р1/009038 (т.2 л.д.46) установлен прибор учета СТЭ561п100-14-м-к1, 2012 года выпуска, заводской номер 883455. Со стороны потребителя акт подписан администратором.

В соответствии с актом проверки прибора учета от 10.12.2015 N 44/04/115280 установлено наличие пломб на крышке зажимов (N 47230975), на корпусе прибора учета (N N 4400035618, 4400076906), на коммутационных вводных аппаратах (N N 44230976, 4400194872), на корпусе электрического счетчика с индексацией магнитного воздействия (NN0500331, 0500332, 0500333, 0500334, 0500335), на вводном рубильнике (NN 4400035620, 4400035621), прибор учета был признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Акт подписан со стороны ответчика администратором Гроцкой О.Н. (т.1 л.д.44).

Планом-графиком на август 2016 года предусмотрено проведение контрольного снятия показаний расчетных приборов учета юридических лиц, в том числе на объекте ответчика (точка поставки по адресу: Якиманиха, 16 сауна) (т.1 л.д.137,138).

17.08.2016 сотрудниками третьего лица при проведении очередной проверки по адресу: г. Кострома, мкр. Якиманиха, д. 16 (помещение сауны) обнаружено отсутствие пломбы магнитного воздействия N 0500335, разрушение агрегатного состояния активного вещества на пломбе N 0500333, а также указано, что отсчетное устройство сдвинуто, снятие показаний невозможно. Специалистами третьего лица в акте проверки приборов учета от 17.08.2016 N (Ю)44/04/133282 дано заключение о непригодности электросчетчика для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (т.1 л.д.64,65).

Выявление указанных обстоятельств привело к тому, что при проведении проверки был составлен акт о неучтенном потреблении от 17.08.2018 N (Ю)44/04/133282, подписанный представителями третьего лица, присутствующим участковым уполномоченным, двумя понятыми. В акте указано, что представитель потребителя, присутствующий при проверке (администратор Гурьянова Елена Николаевна), от подписи в акте отказалась (т.1 л.д. 64-65,112-113)

Акт о неучтенном потреблении также подписан представителями третьего лица, присутствующим участковым уполномоченным, двумя понятыми, представитель потребителя присутствовать при составлении акта отказалась.

К акту о неучтенном потреблении также приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (т.1 л.д.62), согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии за период с даты предыдущей проверки (10.12.2015) по дату выявления факта безучетного потребления (17.08.2016) составляет 107066 кВтч.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2017 главный инженер Дунда В.А. и инженер Березнев Д.И., проводившие проверку 17.08.2016, пояснили, что допуск к прибору учета был осуществлен администратором, находящимся на объекте ответчика.

Общество направило Компании письмо от 19.08.2016 N МРСК-КМ/11-6/340-1 (т.2 л.д.15,16), согласно которому в связи с признанием прибора учета, установленного в точке поставки мкр. Якиманиха, д.16, непригодным для осуществления расчетов для определения величины потребления электрической энергии за август 2016 года и вплоть до допуска расчетного прибора в эксплуатацию должны быть применены объемы, указанные в письме (по максимальной мощности).

На основании данного письма истец сообщил ответчику о непригодности к коммерческим расчетам прибора учета N 883455 в связи с отсутствием пломб и предложил произвести замену прибора учета (л.д.17-19).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2016 N 123104 на сумму 726 956 рублей 21 копейка (т.1 л.д.17).

В соответствии с письменными пояснениями истца от 20.04.2017 (т.2 л.д.1-3) задолженность за потребленную электрическую энергии в сумме 726 956 рублей 21 копейки рассчитана исходя из неучтенного потребления в объеме 107066 кВтч (687 946 рублей 39 копеек), рассчитанного по мощности текущего потребления в объеме 6048 кВтч (3886 рублей 08 копеек) и потребления на общедомовые нужды в объеме 37 кВтч (148 рублей 74 копеек).

Поскольку оплата электроэнергии не произведена, истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 N 06-1/28/269 с требованием оплатить задолженность в сумме 717 175 рублей 91 копейки в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.27,19,20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между Предпринимателем и Компанией в спорный период действовал договор энергоснабжения, по условиям которого Предприниматель как потребитель принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации прибора учета, а также по уведомлению гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что допуск к проверяемому прибору учета осуществлен, снятие показаний производилось в рабочее время в присутствии администратора сауны.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии уведомления о проводимом снятии показаний и их снятии без его участия не влияют на факт выявленного безучетного потребления энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с отсутствием пломбы, нанесенной на прибор учета, сдвигом отсчетного устройства, подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.08.2016 N 44/04/005667.

Указанный акт соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, к акту о неучтенном потреблении электрической энергии: в нем содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта и его показаниях; о дате предыдущей проверки прибора учета.

При составлении акта от 17.08.2016 присутствовал представитель лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии - администратор Гурьянова Е.Н., которая открыла входную дверь в здание и допустила сотрудников Общества к прибору учета в электрощитовую, что подтверждается полученными в ходе допроса судом первой инстанции показаниями главного инженера Дунды В.А. и инженера Березнева Д.И., проводивших проверку. Кроме того, в акте имеются подписи незаинтересованных лиц: участкового уполномоченного и двух понятных.

Доводы заявителя относительно того, что Гурьянова Е.Н. не являлся представителем Предпринимателя, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Как указано в актах замены прибора учета от 06.04.2012 (т.2 л.д.46), акте проверки прибора учета от 10.12.2015 (т.1 л.д.107-108), лицами, подписывающими указанные документы от имени ответчика, являлись администраторы, работающие на объекте электропотребления, принадлежащем ответчику.

В рассматриваемом случае прибор учета находится внутри объекта потребителя, ввиду чего доступ к нему возможен только в том случае, если потребитель допустит представителя сетевой либо энергоснабжающей организации к такому прибору. Как уже было указано выше, обеспечение допуска и оформление полномочий лица, его осуществляющего, является внутриорганизационным вопросом потребителя, так как при оценке действий такого лица применяются нормы о полномочиях, явствующих из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части доводов заявителя о том, что срабатывание одной антимагнитной пломбы не является доказательством безучетного потребления при отсутствии доказательств установки на прибор учета именно потребителем магнита, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с актом проверки прибора учета от 17.08.2016 установлено отсутствие пломбы N 0500335, разрушение агрегатного состояния активного вещества пломбы N 0500333, а также сдвиг отсчетного устройства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборе учета дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии независимо от установления факта исправности прибора учета.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу А31-1689/2016, о том, что понятием безучетного потребления охватываются действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета; совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, при использовании спорного прибора учета в качестве расчетного Предприниматель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии установленных на нем пломб и принимать меры по обеспечению их сохранности и целостности.

С учетом изложенного, факт безучетного потребления на объекте, принадлежащем ответчику, является доказанным, поскольку акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к актам о безучетном потреблении электрической энергии постановлением N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к постановлению Правительства N 442, за период, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Количество безучетно потребленной электрической энергии, указанное в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судов сложившейся судебной практике отклоняются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты на основе оценки иных установленных судом фактических обстоятельств и в силу статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 по делу N А31-13633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова