Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-854/13

город Томск

10 августа 2018 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-854/2013(19)) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980, территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (г. Рубцовск Алтайского края, ОГРН 1112209002267 ИНН 2209039606) о признании недействительным решение собрания от 27.09.2017 кредиторов, по первому вопросу повестки дня.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейник Михаил Ихелевич, г. Барнаул, Герасимов Петр Павлович, г. Абакан

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Косстоун": Гришаев П.А., по доверенности от 01.02.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края Олейник Михаил Ихелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

17.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", заявитель) о признании недействительным решение от 27.09.2017 (далее - решение) собрания кредиторов должника, по первому вопросу повестки дня.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие, ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, Олейник Михаил Ихелевич, Герасимов Петр Павлович.

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд прекратил производство по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с отказом заявителя от своего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции собрания. В принятии решения учитывались голоса АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", в интересах которого и принималось решение. В результате заключенной сделки в конкурсную массу должника не поступило 88 063 045 рублей. Не поступившие в конкурсную массу денежные средства лишили возможности получения стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего. При этом полномочий самостоятельного оспаривания решения собрания кредиторов у него не имеется. Не рассмотрение спора по существу нарушает права кредиторов по текущим обязательствам.

АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", ООО "Шахтострой", ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Косстоун", ООО "РСУ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Косстоун" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Петр Павлович.

Решением от 27.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края Олейник Михаил Ихелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.

25.10.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в конкурсном производстве в отношении должника.

Определением от 17.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" обязалось выплатить должнику 4 869 177 долларов США не позднее 23.12.2015.

Решением собрания кредиторов от 27.09.2017 утверждено соглашение о зачете, в соответствии с которым АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" погасило зачетом перед должником сумму 243 557 213 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 467 717,42 $ в конкурсную массу не поступит.

Полагая, что принятое решение, влечет отказ кредиторов от поступления денежных средств в погашение дебиторской задолженности АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", установленной в мировом соглашении, что приведет к нарушению прав кредиторов, ООО "РСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Ко дню судебного заседания 30.01.2018 от заявителя поступил отказ от требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2017.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления ООО "РСУ" и прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что непринятие судом отказа от дальнейшего оспаривания решения собрания кредиторов от 27.09.2017 повлечет принудительную защиту его прав, от реализации которой кредитор отказался.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказываясь от заявления ООО "РСУ" реализовало право вытекающее из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от заявления, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для его принятия.

Доводы подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что не поступившие в конкурсную массу денежные средства лишили возможности получения стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Олейник М.И. доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением, в том числе доказательств того, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, а также что он мог повлиять на принятие кредиторами решения в оспариваемой части, не представил.

По существу заявленных возражений, требования Олейника М.И. направлены не на оспаривание принятых кредиторами решений, а на возможность получения вознаграждения в виде процентов.

Однако, на дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов (27.09.2017) права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены, поскольку заявления об установлении процентов в арбитражный суд подано не было, расчета процентов новому конкурсному управляющему представлено также не было.

Олейник М.И., после освобождения от функций конкурсного управляющего - 21.06.2017, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, до даты подачи заявления об установлении процентов -25.10.2017

Ссылка подателя жалобы о том, что не рассмотрение спора по существу нарушает права кредиторов по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из установленных судом обстоятельств данного дела.

Право на отказ от заявления предусмотрено арбитражным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ от заявления не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от заявления, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "РСУ", приняв отказ от заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева