Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 17АП-16920/17

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-39064/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2017 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39064/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) от 16.05.2017 N 813 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в жалобе просит решение суда изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, указывая на.несоразмерность административного штрафа характеру и последствиям правонарушения. В жалобе общество обращает внимание суда, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства, нарушение не повлекло негативных последствий, поименованных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В срок, указанный в определении от 31.10.2017, в апелляционный суд поступил отзыв заинтересованного лица с возражениями на жалобу; заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.12.2017).

Рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.

Подателем жалобы представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (бухгалтерского баланса от 30.09.2017, отчета о финансовых результатах от 30.09.2017, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением УСН от 30.09.2017).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом представлено ходатайство о приостановлении производства настоящему делу до момента предоставления апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.11.2017, ссылаясь на существенное значение данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. На дату вынесения судебного акта апелляционным судом апелляционное определение от 28.11.2017 размещено на сайте Свердловского областного суда и доступно для обозрения.

Как следует из материалов дела, при обследовании земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 81/1, проведенного Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Земельным комитетом и Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выявлен факт размещения и эксплуатации ООО "Созвездие" на землях общего пользования торгового павильона ("Бутик путешествий "Панамера"); площадь занимаемого земельного участка составляет 100 кв. м.

Согласно акту осмотра от 18.01.2017, составленному специалистами отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, по совокупности признаков возведенное здание является объектом капитального строительства: фундамент здания монолитный железобетонный; на фундаменте смонтированы металлические конструкции; ограждающие конструкции здания выполнены из цементно-стружечной плиты с утеплением; кровля - из черепицы по деревянной обрешетке; здание оборудовано инженерными коммуникациями; является отапливаемым; конструкции здания не являются разборными либо легкосъемными и имеют прочную связь с земельным участком.

По информации Администрации г. Екатеринбурга, договор аренды на данный земельный участок с ООО "Созвездие" не заключался, земельный участок в пользование обществу не предоставлялся. Документы, подтверждающие право пользования обществом земельным участком по вышеуказанному адресу, не представлены.

По факту самовольного занятия земельного участка общего пользования по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Посадская, 81/1 площадью 100 кв.м. прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Управление Росреестра по Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу N 813 от 16.05.2017, которым ООО "Созвездие" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Созвездие" осуществляет использование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 81/1, площадью 100 кв.м., в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто документально.

Следовательно, наличие события вменяемого административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда по данному вопросу коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

Как и в суде первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, что является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями статей 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку к административной ответственности общество привлечено не впервые.

Судом установлено, что ранее ООО "Созвездие" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 07.03.2017 N 426).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу N А60-11818/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Созвездие" о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 N 426.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 4.1.1 Ко КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенного административного штрафа характеру правонарушения, наличии оснований для снижения штрафа на основании

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционный суд не установил, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества в материалы дела не представлены.

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб