Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 20АП-7097/17

г. Тула

12 декабря 2017 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии от научно-производственного предприятия "Нива" в форме общества с ограниченной ответственностью - Стоцкого П.В. (доверенность от 06.06.2016), от закрытого акционерного общества "Детчинский завод" - Клюева А.Г. (доверенность от 19.10.2017), от закрытого акционерного общества "Фонтал" - Соболенко Е.Г. (доверенность от 13.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного предприятия "Нива" в форме общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (ИНН 4011006869, ОГРН 1024000690900) заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нива" о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Детчинский завод" от 20.02.2017, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детчинский завод".

Научно-производственное предприятие "Нива" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - НПП "Нива" ООО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Детчинский завод" от 20.02.2017.

В судебном заседании 05.04.2017 НПП "Нива" ООО, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" )далее - Закон о банкротстве), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сославшись на то, что данные признаки могут и должны выявляться арбитражным управляющим в ходе любой процедуры банкротства, если имеет место существенное изменение финансовых показателей должника.

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы и заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Детчинский завод" от 20.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нива" отказано.

В жалобе ООО НПП "Нива" просит определение от 11.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о досрочном прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству внешний управляющий в обязательном порядке должен был представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника. Считает, что непредставление указанного анализа нарушает права кредиторов на получение объективной информации для принятия решения. Отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленное Кондрашкиным А.Б., не включает в себя периоды процедур банкротства. Полагает, что результаты экспертизы могли подтвердить факт того, что процедура внешнего управления осуществлялась по плану, не отвечающему действительным показателям финансово-экономического состояния должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НПП "Нива" ООО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Детчинский завод" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 внешним управляющим ЗАО "Детчинский завод" проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего о своей деятельности и реализации плана внешнего управления;

2. Принятие решения о досрочном прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Принятие решения об избрании нового состава комитета кредиторов.

5. Принятие решения об установлении места проведения собрания кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: "принять к сведению Отчет внешнего управляющего о своей деятельности и реализации плана внешнего управления", голосовали "за" - 76,4 % от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа присутствующих на собрании, голосовали "против" - 23,6 %;

- по второму вопросу: "Досрочно прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев", голосовали "за" - 51, 57 %, "против" - 15,23 %;

- по третьему вопросу: "Определить Арбитражным управляющим ЗАО "Детчинский завод" - Кондрашкина Андрея Брониславовича НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200)", голосовали "за" - 59,13 %, "против" 15,23 %;

- по четвертому вопросу: "Не принимать решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Не принимать решения об избрании нового состава комитета кредиторов", голосовали "за" - 15,77 %, "против" - 51,3 %;

- по пятому вопросу: "Установить местом проведения собраний кредиторов должника - Калужская область, Малоярославецкий район, с.Детчино, территория завода ЗАО "Детчинский завод", голосовали "за" - 77,19 %, "против" - 22,81 %.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 20.02.2017 решения являются недействительными, ООО НПП "Нива", как конкурсный кредитор должника, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на собрание прибыли, были допущены и приняли в нем участие следующие кредиторы: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области с суммой требований 5 218 846,16 рублей, ООО "НовШина" с суммой требования 7 066 487,77 рублей, ООО Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" с суммой требований 63 146 000 рублей, ЗАО "Фонтал" с суммой требований 656 842 371,04 рублей (с залогом) и 362 595 299,21 рублей (без залога), ЗАО "Приморское" с суммой требований 54 897 644,80 рублей, ООО "Талисман Плюс" с суммой требований 6 012 540,20 рублей.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составила: - 793 183 889,97 руб. (с учетом требований залоговых кредиторов); - 498 936 818,10 руб. (без учета требований залоговых кредиторов). Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составила: - 59,529 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (с учетом требований залоговых кредиторов); - 51,577% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (без учета требований залоговых кредиторов).

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по спорным вопросам не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В частности, судом установлено, что внешним управляющим были соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части уведомления кредитора о проведении собрания. Голосование ООО НПП "Нива" с требованиями в общей сумме 147 401 791,77 рублей, что составляет 11,6 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов 20.02.2017.

Кроме того, суд области правильно отметил, что оценка действий внешнего управляющего должника по подготовке или неподготовке повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства перед проведением собрания кредиторов должника 20.02.2017 предметом настоящего спора не является.

Анализ финансового состояния носит для конкурсных кредиторов рекомендательный характер, кредиторы не являются безусловно связанными с его выводами.

При этом судом области также учтено, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом было установлено, что размер кредиторской задолженности (1 375 165,30 тыс. рублей) существенно превышает имеющиеся у должника активы (323 173 тыс. рублей), должник не ведет хозяйственную деятельность, требования кредиторов в ходе процедуры внешнего управления не погашены; в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов ЗАО "Фонтал", ЗАО "Приморское", ООО "Кубанские вина" без учета требований на сумму 1,2 млрд. рублей, признанных недействительными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что при решении вопроса о досрочном прекращении внешнего управления и переходе к конкурсному производству внешний управляющий в обязательном порядке должен был представить собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и том, что непредставление указанного анализа нарушает права кредиторов на получение объективной информации для принятия решения, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результаты экспертизы могли подтвердить факт того, что процедура внешнего управления осуществлялась по плану, не отвечающему действительным показателям финансово-экономического состояния должника, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора -ООО НПП "Нива" и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 11.10.2017 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина