Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 15АП-19176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-293/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 г.

дело N А53-12715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Потребо И.В. по доверенности от 01.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-12715/2017 (судья Парамонова А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к ответственности по вмененному правонарушению с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- производство по делу подлежит прекращению ввиду совершения сотрудником общества противоправных действий без распоряжения руководства,

- на момент составление протокола об административном правонарушении у общества отсутствовала информация об отсутствии принадлежности спорного номера Екимову А.С., доказательств принадлежности Паракшееву С.И. в материалы дела не представлено,

- согласно заявлению о привлечении к административной ответственности и протоколу обществу вменяется только нарушение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, при этом отсутствием вменение по части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ,

- между сотрудником и абонентом отсутствовал диалог, поскольку были направлены голосовые сообщения,

- срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию по делу, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в управление 20.03.2017 поступило обращение Паракшеева С.И. о том, что в период с января 2017 года по март 2017 года на его телефонный номер (+79289046647) поступают телефонные звонки и смс-сообщения от ООО "Константа" о возврате просроченной задолженности Екимова А.С. в пользу компании ДЕНЬГА. При этом Паракшеев С.И. не является должником по отношению к ООО "Константа". Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает. Управлением сделаны выводы о том, что обществом нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления 10.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 26/17/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

В ответе на запрос управления обществом указано, что с телефонного номера ООО "Константа" на телефонный номер Паракшеева С.И. (+79289046647) направлялись аудиосообщения следующего содержания "Здравствуйте! У Екимова Александра Сергеевича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга".

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в тексте сообщения не указаны: наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; указан размер просроченной задолженности.

Между ООО МКК "ПЛУТОН 5" (Кредитор) и Екимовым А.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661. В договоре Екимов А. С. указал в качестве контактных номеров следующие: 8(918) 5767141, 8(928) 9046647, 8(906) 4103090. 01.12.2014 между ООО "Константа" (ранее "СК 2"), цессионарий, и обществом с ограниченной ответственностью МКК "ПЛУТОН 5" (ранее ООО "Бизнес"), цедент, был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям данного договора цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 N 12-23-01-2014-8 к договору об уступке права требования ООО МКК "ПЛУТОН 5" было передано ООО "Константа" право требования задолженности по договорам микрозайма, в том числе и по договору от 29.12.2016 N 1 -18314995136-21661, заключенному с Екимовым А.С. В целях возврата суммы займа ООО "Константа" 09.03.2017 в 12:29, 17:38 с телефонного номера +78127750757 на абонентский номер +79289046647 совершено 2 телефонных звонка. Данное обстоятельство подтверждается детализацией оказанных услуг по телефонному номеру +79289046647 за 09.03.2017, выпиской оператора ООО "Глобал Веб Групп" по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО "Константа" на телефонный номер +7928904664. Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Веб Групп" телефонный номер +78127750757 зарегистрирован за ООО "Константа". Абонентский номер +79289046647, на который совершались звонки с требованием о погашении задолженности Екимова А.С., принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся должником.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Паракшеев С.И. не давал, сведениями о задолженности Екимова А.С. перед кредитными организациями не располагает. Таким образом, Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено указанное соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие. Обществом не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес Паракшеева С.И. не были совершены звонки, а направлены именно голосовые сообщения о реструктуризации задолженности в рамках заключенного 29.12.2016 с Екимовым А.С. соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1-1831499613 6-21661.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи 17 в отношении голосовых сообщений.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях указано, что судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Противоправная деятельность в отношении гражданина Паракшеева С.И. пресечена административным органом на территории Ростовской области, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду совершения сотрудником общества противоправных действий без распоряжения руководства ввиду того, что доводы, изложенные в ходатайстве, не имеют отношения к настоящему делу. Факт совершения действий сотрудником общества свидетельствует об отсутствии контроля со стороны общества, допуску обществом к оборудованию общества и в помещения общества, что подтверждает доводы заявителя о совершении действий от имени общества.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что на момент составление протокола об административном правонарушении у общества отсутствовала информация об отсутствии принадлежности спорного номера Екимову А.С., доказательств принадлежности Паракшееву С.И. в материалы дела не представлено. Обществом не осуществлена проверка достоверности анкетных данных заемщика, в том числе достоверность указанных номеров телефонов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что - согласно заявлению о привлечении к административной ответственности и протоколу обществу вменяется только нарушение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, при этом отсутствием вменение по части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, ввиду того, что объективная сторона вмененного правонарушения включает совершение деяния по части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Ранее статья 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называлась "Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)". Закон N 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые установили применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ, затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Константа" требований Закона N 230-ФЗ, учитывая, что общество взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало, что оно связывается с заемщиком - потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ. Указанное привело к нарушению прав и законных интересов физического лица Паракшеева С.И.

Подлежит отклонению и довод о неверном исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом). Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-12715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян