Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 08АП-14466/17

город Омск

14 декабря 2017 г.

Дело N А81-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14754/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14466/2017) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2017 по делу N А81-3359/2017 (судья Максимова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 7816279085, ОГРН 1157847267050)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (ИНН 8907000906, ОГРН 1028900557135)

о взыскании 51 719 рублей 49 копеек

и встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (ИНН 8907000906, ОГРН 1028900557135)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ИНН 7816279085, ОГРН 1157847267050)

о взыскании 232 670 рублей 95 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (далее - истец, общество, ООО "Лабмикро") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ") о взыскании 7 184 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N МЦРБ-208/15 на поставку расходного материала для лаборатории от 11.11.2015 за период с 12.02.2016 по 25.04.2016, 42 653 руб. 29 коп. страхового обеспечения исполнения указанного Договора, 1 881 руб. 71 коп. неустойки (пени) за просрочку возврата обеспечения по Договору, 15 000 руб. судебных издержек.

ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лабмикро" о взыскании 232 670 руб. 95 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по вышеназванному Договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2017 по делу N А81-3359/2017 требования Общества удовлетворены частично. С ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" в пользу ООО "Лабмикро" взыскано 7 184 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N МЦРБ-208/15 на поставку расходного материала для лаборатории от 11.11.2015, 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 084 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего - 9 555 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Учреждения также удовлетворены частично. С ООО "Лабмикро" в пользу ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" взыскано 36 962 руб. 03 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по указанному Договору, 1 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 38 178 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, в результате взаимозачета удовлетворенных требований сторон с ООО "Лабмикро" в пользу ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" взыскано 28 622 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" и ООО "Лабмикро" обратились Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, указывает на то, что при расчете пени судом первой инстанции применена ставка рефинансирования в размере 11%, тогда как на дату рассмотрения дела (дата уплаты пени) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%. Кроме того, при расчете пени с суммы долга 194 050 руб. (товарная накладная 11311 от 15.12.2015) неправильно исчислен период расчета, поскольку расчет следует произвести исходя из 36 дней (просрочка оплаты товара возникла с 19.02.2016, а не с 10.02.2016). Таким образом, пени за просрочку оплаты товара должны составлять 5 494 руб. 74 коп.

Кроме того, Учреждение отмечает, что исполнение Договора Поставщиком (ООО "Лабмикро") осуществлено с нарушением сроков поставки, так как срок поставки установлен до 20.12.2015. При этом, ни планом-графиком, ни аукционной документацией, ни Договором не предусматривалось поэтапное исполнение спорного Договора. Фактически Обществом осуществлено 7 поставок. Период исполнения обязательств составил с 21.12.2015 по 11.04.2016. Порядок определения размера пени утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон в соответствие с данными Правилами. Возможность при расчете пеней уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя дней просрочки не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Обосновывая свою апелляционную жалобу ООО "Лабмикро", ссылаясь на грубейшее нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основанное на неправильном толковании норм права и на обстоятельствах, не соответствующих действительности, выражает несогласие с вынесенным решением суда в части отказа во взыскании суммы обеспечения исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N МЦРБ-208/15 на поставку расходного материала для лаборатории от 11.11.2015, просрочки по возврату обеспечения, а также в части удовлетворения встречных исковых требований на общую сумму 38 178 руб. 03 коп.

Так, ООО "Лабмикро", считая, что ответчик по первоначальному иску не имеет правовых оснований для удержания суммы обеспечения исполнения Договора, указывает на то, что действия ответчика по удержанию обеспечения исполнения Договора в сумме 42 653 руб. 29 коп. являются самовольными, противоречащими условиям Договора и действующего законодательства Российской Федерации. ООО "Лабмикро" считает, что обязанность по возврату обеспечения исполнения Договора прямо предусмотрено Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Однако, ответчик посчитал, что поскольку истцом нарушены сроки поставки товара, и посчитав неустойку за нарушение сроков поставки в размере 47 454 руб. самостоятельно принял решение об удержании и присвоении себе обеспечения исполнения Договора. При этом, общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование об уплате неустойки не является бесспорным, и истец не давал согласие на удержание данной денежной суммы, соответственно ответчиком существенным образом нарушены права истца, а также не соблюдены гражданско-правовые принципы справедливости, законности, соблюдение прав другой стороны и пр.

Также, ООО "Лабмикро" считает, что судом первой инстанции сумма неустойки в размере 79 615 руб. 30 коп. определена неверно, поскольку, во-первых, по условиям Договора Поставщик мог произвести поставку товара в срок до 20.12.2015 (воскресенье), то есть нерабочий день, следовательно, срок окончания переносится на следующий рабочий день 21.12.2015 (понедельник), в связи с чем, исходя из буквального толкования условий Договора и действующего законодательства Российской Федерации ответственность за нарушение сроков поставки товара может применяться к Поставщику с 22.12.2015.

Во-вторых, день подписания товарных накладных (18.01.2016, 19.01.2016, 10.02.2016, 24.03.2016, 11.04,2016) суд указывает, как день окончания периода просрочки, что является заблуждением, поскольку у истца отсутствует обязанность по доставке товара. Кроме того, начисление неустойки до даты подписания товарных накладных является необоснованным, поскольку товарные накладные могут быть подписаны Заказчиком в иное время, более позднее, чем даже то, когда товар получен в действительности.

По мнению Общества, если исходить из суммы неустойки в размере 79 615 руб. 30 коп., то в данном случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016, согласно пункту 3 которого, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Применение данного постановления Правительства Российской Федерации является обязанностью Заказчика.

Таким образом, неустойкой за просрочку поставки товара, на которую может претендовать ответчик является сумма 39 807 руб. 65 коп.

При этом, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом требование об оплате неустойки не могло быть исполнено до конца финансового года, так как ответчик направил данное требование в затянувшиеся сроки, а именно 15.12.2016, то есть уже в конце финансового года.

Также, истец просит признать обоснованным и верным расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку нарушение срока поставки товара было обусловлено сложившимися обстоятельствами, не зависящими от Поставщика, в момент исполнения Договора, о наличии данных обстоятельств было сообщено ответчику, что подтверждается письмом N 56 от 02.02.2016. В частности, поставка продукции: тампон с транспортной средой с углем на металлическом стержне, была связана с поставкой импорта, в связи с чем, по независящим от ООО "Лабмикро" обстоятельствам была произведена позже. Также поставка продукции: фосфатно-буферный раствор, консервант глицериновый, набор для приготовления реактива Андреде была невозможна из-за отсутствия регистрационных удостоверений. Согласие па поставку данного товара было получено от ответчика 11.03.2016, что подтверждается соответствующим письмом в адрес ООО "Лабмикро" N 252 от 11.03.2016. После получения данного согласия товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной N 1846 от 21.03.2016 на сумму 900 руб., Актом приема-передачи груза N 52 от 24.03.2016.

ООО "Лабмикро" также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права существенным образом, что отразилось неблагоприятно на правах и интересах ООО "Лабмикро", поскольку, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем применения видеоконференц-связи, суд лишил истца возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд проигнорировал возражение истца о переходе из предварительного судебного заседания в основное, и принял решение о перерыве в предварительном судебном заседании, то есть перешел в основное судебное заседание без надлежащего извещения истца.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" и ООО "Лабмикро", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, установил следующие обстоятельства.

11.11.2015 между ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" (Заказчик) и ООО "Лабмикро" (Поставщик) на основании подведения итогов электронного аукциона (протокол N 0190200000315008856-3п от 27.10.2015) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N МЦРБ-208/15 на поставку расходного материала для лаборатории (Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку расходного материала для лаборатории (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 848 800 руб. 38 коп., НДС нет. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.2.2. Договора, когда по соглашению сторон вносятся существенные изменения условий Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора расчет с Поставщиком за поставленный товар осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере 100% оплаты по факту поставки товара. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок, сроки и условия сдачи-приемки товара, переход права собственности на товар согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка товара должна осуществиться в срок до 20.12.2015.

Место поставки товара: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Архангельская, д. 7.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора датой поставки товара считается день передачи товара Поставщиком в месте назначения, указанном Заказчиком в отгрузочных реквизитах получателя товара.

В силу пункта 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена Договор; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 6.5. Договора).

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Сумма обеспечения исполнения обязательств Поставщиком по настоящему Договору 5% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 42 653 руб. 29 коп. (пункт 7.2. Договора).

Согласно пункту 7.3. Договора финансовые средства обеспечения исполнения Договора подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору:

- нарушение сроков исполнения Договора;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным Поставщиком в письменном требовании.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения исполнения обязательств по Договору (пункт 7.6. Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. Договора).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лабмикро" договорные обязательства по поставке товара исполнило, поставило товар в соответствии с условиями Договора на общую сумму 848 800 руб. 38 коп. В свою очередь, Учреждение нарушило условия Договора, оплатив товара с нарушение сроков, установленных Договором.

В связи с чем, ООО "Лабмикро" в порядке пункта 6.3. Договора начислило ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" договорную неустойку в размере 7 184 руб. 49 коп.

20.02.2017 в целях досудебного урегулирования спора ООО "Лабмикро" направило в адрес ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" претензию N 12 от 16.02.2017, в которой предложило Учреждению произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в указанном размере.

В ответ на данную претензию (письмо N 868 от 11.04.2017) ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" предложило истцу согласовать сумму начисленной неустойки для последующей оплаты и прекращения разногласий по данному обстоятельству, предложив свой расчет неустойки в размере 6 419 руб. 07 коп.

Посчитав представленный Учреждением расчет необоснованным ООО "Лабмикро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.3. Договора, за период просрочки с 12.02.2016 по 25.04.2016 в размере 7 184 руб. 49 коп.

Кроме того, ООО "Лабмикро" указало на то, что ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" не исполнило обязательство по возврату обеспечения Договора (претензия N 190 от 08.11.2016), в связи с чем ООО "Лабмикро" просило взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" сумму обеспечения исполнения Договора в размере 42 653 руб. 29 коп., а также пени за просрочку возврата обеспечения за период с 29.12.2016 по 11.05.2017 в размере 1 881 руб. 71 коп.

В свою очередь, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" первоначально представило в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО "Лабмикро", в котором указало на то, что требование истца о взыскании договорной пени подлежит уменьшению до 6 419 руб. 07 коп., ссылаясь на неверное исчислением Поставщиком периода просрочки, считая, что неустойка должна быть начислена за период с 18.02.2013, так как датой поставки товара считается день передачи товара Поставщиком в месте назначения, указанном Заказчиком в отгрузочных реквизитах получателя товара.

Также, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" указало на то, что сумма обеспечения в соответствии с пунктом 7.6. Договора была удержана Учреждением в качестве неустойки за нарушение срока поставки.

В претензии N 1698 от 15.12.2016 ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" указало на нарушение истцом сроков поставки товара, приведен расчет неустойки за просрочку поставки, где сумма неустойки составила 47 454 руб.

В дальнейшем, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, и просило взыскать ООО "Лабмикро" неустойку за просрочку поставки товара в размере 232 670 руб. 95 коп. Согласно расчету ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" неустойка начислена за период просрочки с 21.12.2015 по 11.04.2016, исходя из суммы Договора за минусом суммы (224 850 руб. 38 коп.) фактически, исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору).

03.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" и ООО "Лабмикро" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного Договора.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как было выше сказано, стороны заключили Договор на поставку товара на сумму 848 800 руб. 38 коп. в срок до 20.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Поставщиком товар на указанную сумму был поставлен партиями и принят Заказчиком в следующие сроки: 11.12.2015 на сумму 224 850 руб. 38 коп., 11.01.2016 на сумму 194 050 руб., 18.01.2016 на сумму 230 000 руб., 19.01.2016 на сумму 133 000 руб., 10.02.2016 на сумму 30 000 руб., 24.03.2016 на сумму 36 000 руб., 11.04.2016 на сумму 900 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными Заказчиком (том 1 л.д.58-79).

При этом, Заказчиком товар был оплачен в следующие сроки: 29.12.2015 в размере 224 850 руб. 38 коп., 09.03.2016 в размере 133 000 руб., 24.03.2016 в размере 454 050 руб., 25.04.2016 в размере 36 000 руб., 09.05.2016 в размере 900 руб., что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л.д.80-84).

В пункте 2.3. Договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производиться в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 12.02.2016 по 25.04.2016 в размере 7 184 руб. 49 коп.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условия Договора относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, учитывая тридцатидневный срок для оплаты товара, посчитал, что просрочка оплаты товара имела место при оплате следующего товара:

- на сумму 133 000 руб. за период с 19.02.2016 по 09.03.2016 (20 дней);

- на сумму 230 000 руб. за период с 18.02.2016 по 24.03.2016 (36 дней);

- на сумму 194 050 руб. за период с 10.02.2016 по 24.03.2016 (44 дня);

- на сумму 30 000 руб. за период с 12.03.2016 по 24.03.2016 (13 дней).

В период с 01.01.2016 по 14.06 2016 (период времени, в течение которого осуществлялись платежи) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11% годовых.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пересчитал размер неустойки.

Так, по расчету суда пени в связи с просрочкой оплаты товара составляют 7 285 руб., между тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, то суд удовлетворил требования ООО "Лабмикро" в отношении заявленной им неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленном им размере 7 184 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" указывая на то, что пени за просрочку оплаты товара должны составлять 5 494 руб. 74 коп., отмечает, что при расчете пени судом первой инстанции применена ставка рефинансирования в размере 11%, тогда как на дату рассмотрения дела (дата уплаты пени) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%. Кроме того, при расчете пени с суммы долга 194 050 руб. (товарная накладная 11311 от 15.12.2015) неправильно исчислен период расчета, поскольку расчет следует произвести исходя из 36 дней (просрочка оплаты товара возникла с 19.02.2016, а не с 10.02.2016).

Отклоняя указанные доводы ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ", суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, пеня рассчитывается исходя из периода просрочки, то есть подлежит применению ставка рефинансирования, которая действовала в момент образования задолженности, а не на дату вынесения решения арбитражным судом.

Относительно расчета пени с суммы долга 194 050 руб. по товарной накладной 11311 от 15.12.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по указанной товарной накладной груз был выдан 12.01.2016, что подтверждается информацией по товарно-транспортной накладной 2254-0031-4039-2808 (том 1 л.д. 63), соответственно, просрочка оплаты товара возникла с 10.02.2016, а не с 19.02.2016.

При этом, как было выше сказано, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара, согласно которому сумма неустойки составляет 7 285 руб., то есть даже больше, чем было заявлено ООО "Лабмикро" (7 184 руб. 49 коп.).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" в пользу ООО "Лабмикро" 7 184 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара является правомерным.

Далее, как было выше сказано, ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Лабмикро" неустойки за просрочку поставки товара по Договору в размере 232 670 руб. 95 коп.

Согласно расчету Учреждения неустойка начислена за период просрочки с 21.12.2015 по 11.04.2016 исходя из суммы Договора за минусом стоимости поставленного в установленный Договором срок товара (224 850 руб. 38 коп.).

Как было выше сказано, в пункте 6.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена Договор; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Условия Контракта относительно определения размера неустойки (пени) не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Как следует из оспариваемого решения, рассмотрев расчет ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" суд посчитал, что размер неустойки за просрочку поставки товара исчислен Учреждением не верно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, договор заключен сторонами 11.11.2015, срок поставки товара по Договору - до 20.12.2015, что составляет 38 дней (с 12.11.2015 по 19.12.2015). Цена Договора - 848 800 руб. 38 коп.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Договором срок был поставлен товар только на сумму 224 850 руб. 38 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, с даты начала просрочки поставки товара (20.12.2015) по день исполнения Поставщиком в полном объёме обязательств по поставке товара (11.04.2016) стоимость непоставленного в срок товара (П=Ц-В) изменялась по мере поставки очередной партии товара.

Так, в период просрочки с 20.12.2015 по 11.01.2016 (23 дня) стоимость непоставленного в срок товара составляла 623 950 руб., К=0,02 (23:38х100%=60,5%);

- в период с 20.12.2015 по 18.01.2016 (30 дней) - 429 900 руб., К=0,02 (30:38х100%=78,94%);

- в период с 20.15.2015 по 19.01.2016 (31 день) - 199 900 руб., К=0,02 (31:38х100%=81,57%);

- в период с 20.12.2015 по 10.02.2016 (53 дня) - 66 900 руб., К=0,03;

- в период с 20.12.2015 по 24.03.2016 (96 дней) - 36 900 руб., К=0,03;

- в период с 20.12.215 по 11.04.2016 (114 дней) - 900 руб., К=0,03.

На дату рассмотрения дела (дата уплата пени) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9% годовых.

В связи с чем, суд посчитал, что пени за просрочку поставки товара за период с 20.12.2015 по 11.01.2016 составляют 25 831 руб. 53 коп. (623 950 руб. х 9% х 0,02 х 23);

- за период с 20.12.2015 по 18.01.2016 - 23 214 руб. 46 коп.;

- за период с 20.15.2015 по 19.01.2016 - 11 154 руб. 42 коп.;

- за период с 20.12.2015 по 10.02.2016 - 9 573 руб. 39 коп.;

- за период с 20.12.2015 по 24.03.2016 - 9 564 руб. 48 коп.;

- за период с 20.12.215 по 11.04.2016 - 277 руб. 02 коп.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по Договору составляет 79 615 руб. 30 коп., что составляет 9,3 % от стоимости Договора.

Перепроверив, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом, ссылка Учреждения на то, что ни планом-графиком, ни аукционной документацией, ни Договором не предусматривалось поэтапное исполнение спорного Договора, фактически Обществом осуществлено 7 поставок, соответственно, период исполнения обязательств составил с 21.12.2015 по 11.04.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный период не является непрерывным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае неустойку с момента частичного исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара следует рассчитывать исходя не из общей стоимости товара, а на сумму не поставленной продукции.

Как было выше сказано, цена Договора составляет 848 800 руб. 38 коп.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 6.2.1. Договора следует, что пеня рассчитывается исходя из цены Договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств.

В рассматриваемом случае, Поставщиком исполнены обязательства в полном объеме, в частности в период действия Договора было осуществлено 7 поставок, следовательно, цена уменьшается на сумму каждой следующей фактически исполненной поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения цены только на стоимость фактически исполненного обязательства в установленный Договором срок (20.12.2015) не имеется, соответственно, произведенный истцом по встречному иску расчет из цены Договора уменьшенной на сумму первой поставки (848 800 руб. 38 коп. - 224 850 руб. 38 коп.) является необоснованным и влечет существенное нарушение прав и законных интересов ООО "Лабмикро".

ООО "Лабмикро" в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неустойки в размере 79 615 руб. 30 коп. определена судом первой инстанции неверно, поскольку, по условиям Договора Поставщик мог произвести поставку товара в срок до 20.12.2015 (воскресенье), то есть нерабочий день, следовательно, срок окончания переносится на следующий рабочий день 21.12.2015 (понедельник), в связи с чем, исходя из буквального толкования условий Договора и действующего законодательства Российской Федерации ответственность за нарушение сроков поставки товара может применяться к Поставщику с 22.12.2015. Кроме того, день подписания товарных накладных (18.01.2016, 19.01.2016, 10.02.2016, 24.03.2016, 11.04,2016) суд указывает, как день окончания периода просрочки, что является заблуждением, поскольку у истца отсутствует обязанность по доставке товара. Также, по мнению Общества, если исходить из суммы неустойки в размере 79 615 руб. 30 коп., то в данном случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы, по следующим основаниям.

Так, во-первых, ссылка Общества о том, что ответственность за нарушение сроков поставки товара может применяться к Поставщику с 22.12.2015, поскольку по условиям Договора Поставщик мог произвести поставку товара в срок до 20.12.2015 (воскресенье), то есть нерабочий день, следовательно, срок окончания переносится на следующий рабочий день 21.12.2015 (понедельник), судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, данное обстоятельство касается в основном окончанием срока, в рассматриваемом же случае, срок определяется не периодом, а сторонами в Договоре предусмотрена конкретная дата поставки, то есть исполнение обязательств определено не сроком, а числом, соответственно не имеет никакого значения то, приходится ли это число на нерабочий день, или на рабочий.

Во-вторых, утверждение Общества о том, что в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 неустойка за просрочку поставки товара, на которую может претендовать ответчик является сумма 39 807 руб. 65 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Таким образом, исходя из указанной нормы права следует, что в случаях, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. При этом, осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) только до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Заказчиком, в связи с нарушением сроков исполнения договора Поставщику была направлена претензия (исх. N 1698 от 15.12.2016) в сумме 47 454 руб. на электронный адрес ghost@nicf.spb.ru., с которого велась переписка, при этом, почтой был направлен оригинал претензии.

Однако, ООО "Лабмикро" оплату 50% пеней до окончания финансового года не произвело. Кроме того, Обществом оспаривался алгоритм начисления пеней, в связи с чем, Заказчиком был произведен расчет пеней исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 (претензия исх. N 867 от 11.04.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Лабмикро" права на списание неустойки в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016.

Кроме того, ООО "Лабмикро" считает, что ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" неправомерно не исполнило обязательство по возврату обеспечения, в связи с чем просило взыскать с Учреждения сумму обеспечения исполнения Договора в размере 42 653 руб. 29 копеек, а также пени за просрочку возврата обеспечения за период с 29.12.2016 по 11.05.2017 в размере 1 881 руб. 71 коп.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как было выше сказано, пунктом 7.1. Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Сумма обеспечения исполнения обязательств Поставщиком по настоящему Договору 5% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 42 653 руб. 29 коп. (пункт 7.2. Договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Лабмикро" в целях обеспечения исполнения Договора перечислило ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" денежные средства в размере 42 653 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 26.10.2015.

По исполнении обязательств по Договору ООО "Лабмикро" направило в адрес ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" требование о возврате денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения Договора (N 190 от 08.11.2016) в установленный пунктом 7.5. Договора срок.

ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" возврат суммы обеспечения не произвело.

Повторная попытка ООО "Лабмикро" урегулировать спор в досудебном порядке (претензия N б/н от 30.01.2017) также осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Лабмикро" просило взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 42 от 26.10.2015 в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 42 653 руб. 29 коп. в судебном порядке.

Как следует из пояснений ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" в отзыве на исковое заявление сумма обеспечения в соответствии с пунктом 7.6. Договора была удержана Учреждением в качестве неустойки за нарушение срока поставки.

В претензии ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" к ООО "Лабмикро" N 1698 от 15.12.2016 указано на нарушение последним сроков поставки товара, приведен расчет неустойки за просрочку поставки, где сумма неустойки составила 47 454 руб.

Согласно пункту 7.3. Договора финансовые средства обеспечения исполнения Договора подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору:

- нарушение сроков исполнения Договора;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются по банковским реквизитам, указанным Поставщиком в письменном требовании.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Заказчик вправе удовлетворить требования за счёт обеспечения исполнения обязательств по Договору (пункт 7.6. Договора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ООО "Лабмикро" ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, поставив его Заказчику с нарушением срока, установленного Договором, то ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" имело право не возвращать Поставщику предоставленное последним обеспечение исполнения обязательств.

Как было выше сказано, согласно расчету суда первой инстанции, пени, начисленные Поставщику за просрочку поставки товара по Договору, составляют 79 615 руб. 30 коп., предоставленное Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору составляет 42 653 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного Поставщиком обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ООО "Лабмикро" в пользу ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" подлежат взысканию пени за просрочку поставки товара в размере 36 962 руб. 01 коп. (79 615 руб. 30 коп. - 42 653 руб. 29 коп.).

Таким образом требования ООО "Лабмикро" о взыскании с ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" 42 653 руб. 29 коп., предоставленного Заказчику обеспечения исполнения обязательства по Договору, и как следствие 1 881 руб. 71 коп. пени за просрочку возврата указанного обеспечения, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Лабмикро" просило взыскать с ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО "Лабмикро" доказательства несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая размер удовлетворенных требований ООО "Лабмикро", взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере, определенном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 084 руб.

Эти выводы суда первой инстанции лица, участвующие в деле не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приводят.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

В апелляционной жалобы ООО "Лабмикро" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания путем применения видеоконференц-связи, чем лишил истца возможности принять участие в судебном заседании, а также на то, что суд проигнорировал возражение истца о переходе из предварительного судебного заседания в основное, и принял решение о перерыве в предварительном судебном заседании, то есть перешел в основное судебное заседание без надлежащего извещения истца.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела, ООО "Лабмикро" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом, 01.08.2017 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило письменное ходатайство, в котором просило судебное заседание, назначенное на 16.08.2016, провести в качестве предварительного и назначить судебное заседание на иную дату путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, Общество возразило против выхода в судебное заседание 16.08.2017 и рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Научно-исследовательский центр фармакотерапии".

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Общество том, что суд не рассмотрел его возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 16.08.2017, представитель ООО "Лабмикро" не явился.

В предварительном судебном заседании, открытом 16.08.2017, объявлен перерыв до 17.08.2017 до 15 час. 30 мин. В возобновленное предварительное судебное заседание представитель Общества также не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ООО "Лабмикро" в возобновленное предварительное судебное заседание возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявило, постольку суд первой инстанции завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Переход в судебное заседание при данных обстоятельствах не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом и ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" и ООО "Лабмикро" необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ГБУЗ ЯНАО "Мужевская ЦРБ" и ООО "Лабмикро" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей соответствующих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" и апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Мужевская центральная районная больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2017 по делу N А81-3359/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко