Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 01АП-8949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф01-931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 декабря 2017 г.

Дело N А43-22088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-22088/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (ИНН 5262320864, ОГРН 1155262009088) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - Вихарев А.А. по доверенности от 06.04.2017 N ПФО-бн/269;

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) на основании приказа от 23.05.2017 N ПФО-вн/34-П-ВВ по поручениям Федеральной службы по аккредитации от 19.05.2017 N З-04/3832 и от 19.05.2017 N З-04/3855 в период с 29.05.2017 по 23.06.2017 с целью проверки информации о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехСтандарт" (далее - ООО НТЦ "ПромТехСтандарт", Общество) правил выполнения работ по сертификации проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО НТЦ "ПромТехСтандарт" выдан обществу с ограниченной ответственностью "АЛИКО" сертификат соответствия N ТС RU С-СКАД09.А.00592 (срок действия с 25.04.2017 по "не установлено") о соответствии колес транспортных средств торговой марки "REALUX" (партия 1128 штук) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных средств" (ТР ТС 018/2011), Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации", руководства по качеству РК 01-04-2016, ГОСТ 31814-2012, ГОСТ 52390-2005.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.06.2017 N ПФО-вн/39-АВП.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 27.06.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ПФО/16.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом, по мнению Управления, наличие письма Федеральной таможенной службы от 28.06.2017 N 14-82/34861дсп не является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Для юридических лиц такая ответственность установлена в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 рублей.

Административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ и для юридических лиц предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 600 000 до 1 000 000 рублей.

Таким образом, нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 N ПФО/16 Управление вменяет в вину Обществу выдачу сертификата соответствия от 25.04.2017 NТС RU С-СN.АД09.А.00592 сроком действия с 25.04.2017 по "не установлено" на соответствие продукции (колес транспортных средств, торговой марки "REALUX") с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании (не соблюдены правила выполнения работ по сертификации, имеются недостатки в оформлении документации).

При этом данные действия Общества повлекли за собой выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации товара, а именно - колес транспортных средств (из алюминия, литые, без шин для легковых автомобилей) по декларации на товары N 10209122/280417/0001148. При декларировании данного товара декларантом обществом с ограниченной ответственностью "Алико" был предоставлен сертификат соответствия от 25.04.2017 N ТС RU С-СN.АД09.А.00592.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом Федеральной таможенной службы от 28.06.2017 N 14-82/34861дсп, согласно которому спорный товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, что сопровождалось представлением таможенному органу вышеуказанного сертификата соответствия.

Факт выпуска в обращение спорной продукции на территории Российской Федерации Обществом по существу не оспорен.

Следовательно, действия Общества по выдаче сертификата соответствия от 25.04.2017 N ТС RU С-СN.АД09.А.00592 с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании, повлекшие выпуск в обращение продукции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 N ПФО/16 содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.47 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Однако часть 2 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию (от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.) по сравнению с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ (от 400 000 руб. до 500 000 руб.), вмененной Обществу административным органом.

Поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд правомерно признал, что таковая в рамках настоящего дела невозможна.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-22088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева