Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 08АП-13372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф04-6566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 декабря 2017 г.

Дело N А46-15094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13372/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-15094/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Тиханович А.Ю. по удостоверению, доверенности N 01/6533 от 11.10.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" Руткевича Ильи Игоревича - Юрченко Д.А. по паспорту, доверенности N 24 от 13.06.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - Тимофеева А.А. по паспорту, доверенности N 01-17/11997 от 09.08.2017 сроком действия до 26.05.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-15094/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Сергей Петрович.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

23.05.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении Росприроднадзор в реестр требований кредиторов должника, признании деятельности должника по обращению с отходами без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение незаконной и обязании должника согласовать проект нормативов образования отходов и получения лимитов на размещение отходов, а также провести рекультивацию нарушенных земель - земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенного примерно в 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область Омский район, сельское поселение Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14А.

Определением от 30.05.2017 заявление Росприроднадзор принято судом с указанием о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.12.2017), конкурсным управляющим должника утверждён Руткевич Илья Игоревич (далее - Руткевич И.И.).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявления Росприроднадзор отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Росприроднадзор подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- признание должника банкротом не освобождает его от обязанности проведения работ по рекультивации нарушенных земель и сдачи их по акту собственнику земельных участков, от обязанности представления отчёта о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель заявителя по делу ООО "Управдом-3", извещённого о судебном заседании 05.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем Росприроднадзор заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Омского областного суда по делу N 33-6304/2017, исполнительного листа по делу N 2-1956/2017, поскольку данное определение вынесено после обжалуемого судебного акта.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель Росприроднадзор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Руткевича И.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В пунктах 26, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать их в денежные.

В реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма (оценка) неденежного требования кредитора.

Росприроднадзор обратилось в суд с заявлением о включении в реестр неденежного требования, направленного на обязание должника совершить определённые действия.

Однако, как указывалось выше, в реестре могут находиться исключительно денежные требования.

Росприроднадзор в денежном эквиваленте предъявленное должнику неденежное требование суду первой инстанции для оценки не представило.

Поскольку данное требование Росприроднадзор трансформировать в денежное требование не представляется возможным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр неденежного требования заявителя.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Росприроднадзор.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Обратившись в суд, Росприроднадзор реализовало право на судебную защиту, но ошибочное заявление им о включении в реестр неденежного требования не позволило суду должным образом оценить это требование в целях его включения в реестр.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования Росприроднадзор представлены принятые апелляционным судом дополнительные документы (копии апелляционного определения Омского областного суда по делу N 33-6304/2017, исполнительного листа по делу N 2-1956/2017), из которых следует, что Росприроднадзор реализовало своё право на судебную защиту посредством подачи в суд общей юрисдикции иска с аналогичными требованиями, изложенными в настоящем заявлении в деле о банкротстве.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.10.2017 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Омска от 28.06.2017 об удовлетворении исковых требований Росприроднадзор полностью.

27.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 019980451 об обязании ООО "ЖКХ "Сервис" согласовать проект нормативов образования отходов и получить лимиты на размещение отходов, а также об обязании провести рекультивацию нарушенных земель.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу N А46-15094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова