Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 21АП-2570/17

11 декабря 2017 г.

Дело N А84-4124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя - Ющенко Николая Владимировича, доверенность от 13.03.2017 N 16; представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - Половковой Виктории Васильевны, доверенность от 23.10.2017 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 26 октября 2017 года по делу N А84-4124/2017 (судья Архипенко А.М.), вынесенное в рамках рассмотрения заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (пр. Генерала Острякова, д. 211-А, г. Севастополь, 299055) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; Фиолентовское шоссе, 1/1, г. Севастополь, 299053) о признании незаконным решения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (пр. Генерала Острякова, д. 211-А, г. Севастополь, 299055) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; Фиолентовское шоссе, 1/1, г. Севастополь, 299053) о признании незаконным решения, в виде требования от 21.02.2017, осуществить возврат в бюджет фонда ОМС, средств в размере 9 795 971,11 рублей, затраченных на расходование средств ОМС в 2015 году на оплату видов медицинской помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, в размере 8 905 428,29 рублей, а также уплатить штраф в сумме 890 542,82 рублей.

Одновременно с заявлением, 25.10.2017 государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, содержащегося в акте проверки от 21.02.2017, N 4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2017, в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", о приостановлении действия требования, содержащегося в акте проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя от 21.02.2017 N 4, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2017 и удовлетворить ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в случае не принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, сумма пени, за период времени рассмотрения спора в суде, будет увеличиваться, что приведет к потери бюджетных средств, выделенных медицинскому учреждению.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2017 и удовлетворить ходатайство Учреждения о принятии обеспечительных мер.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что принятие обеспечительных мер в виде приостановление действие требования, не может повлиять на размер уже начисленной Учреждению пени.

Законность и обоснованность определения от 26 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о принятии обеспечительных мер, следует, что последний просит приостановить действие требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя, вынесенного на основании акта проверки от 21.02.2017 N 4.

В свою очередь, из акта проверки Территориального фонда ОМС от 21.02.2017 N 4, о внеплановой, тематической проверке использования средств ОМС к ГБУЗС "Горбольница N 5", следует, что фондом ОМС Учреждению были предъявлены следующие требования: осуществить возврат средств в размере 9 795 971,11 рублей в бюджет Территориального фонда ОМС в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в течение 10 дней со дня предъявления настоящего требования; уплатить штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, в сумме 890 542,82 рублей.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Анализируя вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, коллегия судей пришла к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование требований о приостановлении действия обжалуемого акта, Учреждение, ссылается на то, что исполнение указанного в акте от 21.02.2017 N 4, требования, приведет к значительному ущербу, в виде нарушения хозяйственно-экономической деятельности, выраженной в начислении пени со стороны Территориального фонда ОМС.

Данный довод ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" основан на предположениях и не подтвержден конкретными доказательствами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна, ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований, либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию, влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным, исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 26 октября 2017 года по делу N А84-4124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко