Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 17АП-16642/17

г. Пермь

12 декабря 2017 г.

Дело N А50-28668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2017 года,

по делу N А50-28668/2016,

принятое судьей Э.А. Ушаковой,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (ОГРН 1047796674903, ИНН 7713535570),

третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН 10232010589570, ИНН 3232035432), открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТМХ" (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в сумме 244 438 руб. 95 коп. расходов на устранение недостатков вагонов, поставленных по договору N 5845/2013МТО от 16.10.2013, также истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 24 510 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ л.д. 51 т. 3).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ"), открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года Принят отказ публичного акционерного общества "Уралкалий" от исковых требований в части взыскания 24 510 руб. 46 коп. Производство по делу N А50-28668/2016 в части взыскания денежных средств в сумме 24 510 руб. 46 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМХ" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" 244 438 руб. 95 коп. задолженности, 7889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращено публичному акционерному обществу "Уралкалий") из федерального бюджета 769 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45344 от 23.11.2016.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, ссылается на то, что причиной ремонта колесных пар явилось нарушение установленных правил и условий эксплуатации подвижного состава. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о не подтверждении истцом оплаты стоимости проведенного ремонта. Полагает, что условия наступления гражданско-правовой ответственности не доказаны.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Уралкалий" (прежнее наименование - ОАО "Уралкалий", покупатель) и ЗАО "Торговый дом ТМХ" (поставщик) заключен договор N 5845/2013/МТО от 16.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить вагоны- хопперы модели 19-3054-01 для перевозки минеральных удобрений с рычажно-винтовым механизмом разгрузки (далее - продукция), в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора заводом-изготовителем и грузоотправителем продукции является АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Во исполнение условий договора поставщик по актам приемки- передачи от 24.10.2013, 20.11.2013, 28.10.2013, 27.11.2013 осуществил поставку вагонов: N 90255555 (заводской номер 14375); N 90255548 (заводской номер 14374); N 90250978 (заводской номер 14002); N 90255662 (заводской номер 14377); N 90245135 (заводской мер 14048) N 90286022 (заводской номер 14504); N 90279779 (заводской номер 14462); N 90249855 (заводской номер 14307); N 90254004 (заводской номер 14346); N 90247503 (заводской номер 14261); N 90287780 (заводской номер 14454) (л.д. 30-40 т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договора срок гарантии на продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки продукции, при этом на отдельные составляющие части продукции установлены иные сроки гарантии, в частности, на буксовый узел колесной пары - до первого освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет согласно ГОСТ 48352006 с момента монтажа.

Пунктом 4.11 договора стороны установили, что поставщик в течение гарантийного срока обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков качества продукции путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей в течение 3 календарных дней с даты составления рекламационного акта при участии представителя поставщика либо в другой согласованный сторонами срок.

Согласно п. 4.12 договора, в случае устранения покупателем недостатков (в том числе, неисправности и дефекты) продукции, возникших по вине поставщика, своими силами или силами привлеченной организации, покупатель вправе требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции, а также стоимости хранения дефектных деталей в случае их замены.

В течение указанного гарантийного срока на продукцию в рамках договоров от 03.04.2012, от 30.11.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д. 44-58 т. 1) ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов N 90255555 (заводской номер 14375); N 90255548(заводской номер 14374); N 90250978 (заводской номер 14002); N 90255662 (заводской номер 14377); N 90245135 (заводской мер 14048); N 90286022 (заводской номер 14504); N 90279779 (заводской номер 14462); N90249855 (заводской номер 14307); N90254004 (заводской номер 14346); N90247503 (заводской номер 14261); N90287780 (заводской номер 14454), что подтверждается планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, актами выполненных работ (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационными актами (ВУ-41), расчетно-дефектными ведомостями (л.д. 61-154 т. 1, л.д. 1 -93 т. 2).

В результате устранения выявленных неисправностей в гарантийный период стоимость ремонта вышеперечисленных вагонов составила 244 438 руб. 95 коп. (с учетом оплаты стоимости ремонта вагона N 90279779 (заводской номер 14462) ответчиком в добровольном порядке и отказа истца от заявленных требований в указанной части, уточнении размера исковых требований).

Оплата истцом произведенного ремонта вышеуказанных вагонов подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 N 66665, от 28.11.2013 N66077, от 24.12.2013 N68504, от 23.05.2014 N52187, от 18.03.2014 N 46650, от 17.06.2014 N54127, от 29.05.2014 N52570, от 27.03.2014 N 47152, от 29.05.2014 N 52570, от 29.05.2014 N 52570.

В адрес ЗАО "Торговый дом ТМХ" истцом направлялись претензии с требованием произвести возмещение истцу понесенных им расходов на устранение недостатков продукции в порядке п. 4.12 договора с приложением соответствующих документов, подтверждающих размер расходов.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт несения истцом расходов в период гарантийного срока в результате проведенного ремонта по устранению неисправностей колесных пар вышеуказанных вагонов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 16.10.2013 N 5845/2013/МТО, подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 61-154 т. 1, л.д. 1-93 т. 2).

Так, в силу п. 4.6 договора поставки при обнаружении дефектов продукции в течение гарантийного срока, покупатель в суточный срок с момента обнаружения такой неисправности обязан уведомить поставщика телеграммой о выявленных дефектах и вызвать его представителя для составления рекламационного акта, в порядке установленном разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Условиями п. 4.6.1 договора предусмотрено, что в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, в уведомлении покупатель может предложить поставщику осуществить ремонт дефектной продукции силами покупателя или силами третьих лиц.

Согласно п. 4.6.2 договора, в случае неполучения покупателем от поставщика ответа на предложение о проведении ремонта силами покупателя (силами третьих лиц) или сообщения о направлении своих представителей для составления рекламационного акта в установленные сроки, покупатель вправе произвести ремонт своими силами (силами третьих лиц) и требовать от поставщика возмещения своих расходов.

При этом в п. 4.8 договора поставки стороны согласовали, что в случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, третьего лица - ОАО "РЖД", расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - Регламент).

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В п. 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационнопретензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В п. 2.8 Регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Обстоятельства, связанные с обнаружением технологических неисправностей поставленной ответчиком продукции в период гарантийного срока, повлекшие отцепку вагонов и их ремонт, а также расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта, документально подтверждены актами-рекламациями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности", указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Следует отметить, что ни в одном рекламационном акте истец не указан в качестве лица, виновного в возникшей неисправности вагона. Доказательств иного материалы не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что выявленные технологические неисправности спорных вагонов обусловлены некачественно выполненным ремонтом колесных пар в гарантийный период либо вследствие вины завода-изготовителя (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспорены.

Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, при этом согласно актам- рекламациям формы ВУ-41-М виновными лицами признаны завод- изготовитель либо предприятие, последнее производившее ремонт (освидетельствование). Текущий отцепочный ремонт проведен

предприятиями ОАО "РЖД".

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению изложенные ответчиком, третьими лицами - АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", ОАО "Тверской вагоностроительный завод" доводы в отношении спорных вагонов о том, что выявленные неисправности являются эксплуатационным дефектом и не относятся к гарантийному случаю.

Следует отметить, что помимо рекламационных актов формы ВУ-41-М, подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности и определяющих ответственность ответчика, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), также подтверждающие факт поломки колесных пар в период гарантийного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, рекламационные акты формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ответственность ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных истцом актах данных, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренных п. 5.1 договора, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновных лицах.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об отцепке вагонов, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследования причин возникновения неисправностей, отклоняется судом на основании следующего.

На момент отцепки данных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации, в которых имеются сведения о направлении телеграмм в адрес заинтересованных лиц с целью вызова их представителя, подтверждающие соблюдение порядка уведомления об отцепке вагонов, установленного п.п. 2.2, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014.

Кроме того, истцом представлены претензии, направленные им в адрес ответчика в период гарантийного срока, содержащие уведомление о наличии неисправностей в поставленной ответчиком по договору поставки продукции.

Условиями договора поставки не предусмотрено, что направление покупателем поставщику уведомления о выявленных дефектах продукции в течение гарантийного срока с нарушением установленного п. 4.6 договора поставки срока, является основанием для освобождения поставщика от возмещения понесенных покупателем расходов в связи с устранением неисправностей колесных пар в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о составлении рекламационного акта в одностороннем порядке без надлежащего уведомления поставщика о выявленных неисправностях, сами по себе не являются надлежащим доказательством поставки продукции надлежащего качества с учетом доводов истца и представленных им в обоснование данных доводов и заявленных требований доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя потребовать возмещения понесенных им расходов на устранение неисправностей поставленной ответчиком продукции при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил уведомления поставщика об обнаруженных дефектах (неисправностей), иное может повлечь необоснованное освобождение поставщика от ответственности за качество поставляемой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Неисправности спорных вагона были обнаружены ОАО "РЖД" в ходе движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного транспорта.

Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, составление рекламационных актов в одностороннем порядке обществом "РЖД" с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции выполнено правомерно.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом оплаты стоимости проведенного ремонта, поскольку в платежных поручениях, представленных истцом содержатся ссылки на предоплату за ремонт и не соответствуют суммы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку условиями договоров, регулирующих взаимоотношения истца и ОАО "РЖД", выполнившего ремонты спорных вагонов, предусмотрено перечисление истцом авансовых платежей в размере 100% средней стоимости месячного объема работ в предыдущем месяце. Представленные истцом платежные документы соответствуют данному условию договорных обязательств с ОАО "РЖД", иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ),

Ссылки ответчика на нормы, регулирующие порядок взыскания убытков, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требовании о возмещении понесенных им расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока, основанные на обязательствах, возникших из договора поставки от 16.10.2013 N 5845/2013/МТО (ст. ст. 469, 470, 475, 518 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов и их размер в период гарантийного срока в результате проведенного ремонта по устранению неисправностей колесных пар вышеуказанных вагонов, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 16.10.2013 N 5845/2013/МТО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года по делу N А50-28668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов