Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 17АП-14940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-1016/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2017 г.

Дело N А60-15977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Никитина И.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Родионова О.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-15977/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной центр недвижимости", предприятие, ответчик) о взыскании 796 040 руб. 73 коп. задолженности по содержанию помещений за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СОГУП "Областной центр недвижимости" признает требования в размере 261 262 руб. 48 коп., в остальной части требований просит отказать. Указывает, что истец включает в расчет требование о взыскании стоимости оказываемых услуг, указанных в Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431 с применением тарифа 24,68 руб. за 1 кв.м. (где услуги по управлению включены в стоимость каждой расценки), и одновременно заявляет требование об оплате услуг по управлению. По мнению заявителя жалобы, судом дважды взыскана плата за услугу по управлению. Отмечает, что тариф за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге установлен Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (ред. от 02.12.2016) и составляет 24,68 руб. за 1 кв.м. в месяц. Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, касающихся содержания и ремонта общего имущества. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, превышающего размер установленного тарифа в размере 24,68 руб. за 1 кв.м., не соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с объемом услуг и размером платы за содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 01.08.2016 по 28.02.2017. Указывая на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в здании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании и утверждении перечня оказываемых управляющей компанией услуг, считает, что для расчета долга подлежит применению установленный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (в ред. от 02.12.2016) тариф в размере 24,68 руб. за 1 кв.м. Отмечает, что тариф в размере 24,68 руб. за 1 кв.м. общей площади предусмотрен для отдельной квартиры. Ссылаясь на то, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 является административным, состоящим из отдельных помещений, помещения ответчика не относятся к коммунальным квартирам, апеллянт полагает, что имеются необходимые условия для применения тарифа, указанного в Постановлении Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (в ред. от 02.12.2016). Ответчик указывает, что им в материалы дела представлен расчет, однако в решении он не отражен. Ответчик считает, что представленный им расчет соответствует статьям 249, 289, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 17, 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491, Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

На часть помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 1351,6 кв.м. в период с 01.08.2016 по 30.10.2016 и с 01.11.2016 по 28.02.2017 - 1632,8 кв.м. за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неоплата расходов на содержание общего имущества данного здания послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчик, которому помещения в спорном здании принадлежат на праве хозяйственного ведения, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по содержанию спорных помещений ответчика в спорный период.

Факт осуществления расходов истцом подтверждается заключенными истцом договорами, договорами подряда, оказания услуг, платежными документами, подтверждающими осуществление истцом расчетов с соответствующими организациями, и т.д.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "Стройконструкция", осуществляя управление спорным зданием, от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.

Расчет истца суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Истцом представлены надлежащие расчеты, отражающие затраты истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их стоимость.

Доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества за спорный период ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, договоры подряда, оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные документы, установив, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание здания, в котором находятся помещения ответчика, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты указанных услуг и затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 796 040 руб. 73 коп.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, взысканием фактических затрат по обслуживанию здания, пропорционально площади помещений постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431 не противоречит.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционным судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.08.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-15977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова