Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 17АП-11885/16

г. Пермь

13 декабря 2017 г.

Дело N А50-20024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Комплексное строительство домов": Семакова Е.Н., доверенность от 15.09.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж": Глевич М.А., доверенность от 01.10.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" (ранее - ООО "СтройКом"),

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 17 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В., по делу N А50-20024/2015

по иску ООО "Комплексное строительство домов" (ОГРН 1135948002024, ИНН 5948045058)

к ООО "СтройКом" (ОГРН 1025901217143, ИНН 5905015027)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройКом"

к ООО "Комплексное строительство домов",

третьи лица: ООО "ЭМ-Холдинг" (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832), Волегова Галина Александровна, Пушкарева Нина Ивановна, Кашина Людмила Петровна, Вавилина Надежда Николаевна, Оносова Екатерина Анатольевна, Ошуев Никита Алексеевич, Ошуева Людмила Николаевна, Сулым Андрей Петрович, Кучукова Люция Хизбулловна, Бузанова Евгения Александровна, Бузмакова Ольга Николаевна, Энтентеева Евгения Викторовна, Улитин Владимир Семенович, Чекуров Евгений Александрович, Гарданов Ринат Рависович, Гарданова Алла Ивановна, Галиев Лябиб Назмуханович, Данихин Роман Александрович, Данихина Ольга Александровна, Вазиев Родион Рашитович, Шатрова Маргарита Ивановна, Чернова Любовь Николаевна, Мокрецов Мирон Александрович, Мокрецов Михаил Юрьевич, Мокрецова Майя Михайловна, Мокрецова Милана Михайловна, Мокрецова Светлана Александровна, Буракова Ольга Владимировна, Корнилова Анна Алексеевна, Ника Владимир Николаевич, Ника Ника Андреевна, Сушенцева Наталия Владимировна, Попкова Татьяна Федоровна, Еленев Вячеслав Игоревич, Дроздова Наталья Александровна, Проскурин Александр Андреевич, Шатров Михаил Анатольевич, Базанова Ирина Владимировна, Надежкин Вячеслав Николаевич, Надежкина Марианна Николаевна, Токмаков Сергей Сергеевич, Горный Константин Васильевич, Ника Наталья Юрьевна, Никулина Юлия Николаевна, Венцель Станислав Евгеньевич, Венцель Татьяна Владимировна,

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное строительство домов" (далее - истец, ООО "КСД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (в настоящее время - ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж") (далее - ответчик) о взыскании 539 538 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, 450 617 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2015 по 29.07.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Стройком" о взыскании с ООО "КСД" 2 900 970 руб. 93 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 14.11.2014 N КСД-03-11-14, 1 666 826 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Определениями суда от 01.02.2016, от 02.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭМ-Холдинг" и собственники помещений дома

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано: 2 900 970 руб. 93 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в сумме 539 538 руб., неустойка в сумме 90 123 руб. 56 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-20024/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Проектно-строительное управление "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

14.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 555 825 руб.

Определением суда от 17.10.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя, а представленные платежные поручения на общую сумму 505 825 руб. не являются такими доказательствами, поскольку оплата денежных средств произведена после истечения шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено. Полагает, что условия договора по определению стоимости юридических услуг не соответствует принципу разумности, противоречат устоявшемуся в юридическом обществе обычаю определения стоимости юридических услуг в процентном соотношении от положительного экономического результата разрешения спора (гонорар успеха, премия и т.п.), а обращение истца в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает размер взысканных судом расходов неразумным и чрезмерным. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет стоимости юридических услуг по спорам, вытекающим из подрядных правоотношений, согласно которому средняя стоимость юридических услуг составила 49 704 руб. 18 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 07.12.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (555 825 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 350 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, без извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О рассмотрении настоящего дела по существу третьи лица надлежащим образом были уведомлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 28.09.2017, своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третьи лица не могут быть признаны ненадлежащим образом извещенными о рассмотрении заявления истца по вопросу возмещения судебных издержек. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Кабановым Алексеем Васильевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Стройком" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 539 538 руб., а также неустойки в сумме 450 617 руб. 80 коп., а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги в размере, порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 10 % от суммы заявленных исковых требований, что составляет 99 045 руб.

01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Стройком" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 539 538 руб. и неустойки в сумме 450 617 руб. 80 коп.; по защите интересов заказчика в судебном порядке в связи с предъявлением встречных исковых требований, заявленных ответчиком (ООО "Стройком"), о взыскании убытков в сумме 2 900 970 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 1 666 826 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 10 % от общей суммы первоначальных исковых требований (990 455 руб. 80 коп.) и встречных исковых требований (4 567 797 руб. 82 коп.), что составляет 555 825 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден платежными поручениями N 160 от 25.09.2015 на сумму 20 000 руб., N 372 от 01.11.2016 на сумму 30 000 руб., N 42 от 23.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 45 от 29.08.2017 на сумму 355 000 руб., N 47 от 01.09.2017 на сумму 50 825 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с пропуском истцом срока для подачи соответствующего заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, считается Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано истцом в арбитражный суд 14.08.2017, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о фактическом несении истцом судебных расходов после истечения шестимесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вопреки доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов истцом была указана сумма требований в размере 555 825 руб., а также приложены договор и дополнительное соглашение в обоснование заявления. То обстоятельство, что в подтверждение факта несения расходов истцом изначально были приложены лишь два платежных поручения на общую сумму 50 000 руб., не имеет правового значения, поскольку в процессе разрешения заявления 13.09.2017 истцом в материалы дела были представлены платежные поручения и банковские выписки о проведенных операциях, свидетельствующие о несении истцом расходов на заявленную первоначально сумму 555 825 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера подлежащих распределению расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в обоснование понесенных судебных издержек документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются.

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между истцом и Кабановым Алексеем Васильевичем, следовательно, содержание договора и дополнительного соглашения в части определения способа и размера оплаты не имеет правового значения для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 555 825 руб. до 350 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: представленные в материалы дела доказательства, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.10.2015, 12.10.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 13.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016, 29.02.2016, 09.03.2017, 08.04.2016, 19.04.2016, 28.04.2016, 04.05.2016, 19.05.2016, 02.06.2016, арбитражного суда апелляционной инстанции - 29.09.2016, арбитражного суда кассационной инстанции - 14.02.2017, составление и подготовка искового заявления, отзыва на ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, ознакомление с материалами экспертизы, заключением эксперта, составление отзыва на заключение эксперта, составление отзыва на встречное исковое заявление, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг).

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 50 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 350 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Ссылка на приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты доказательством по делу не являются и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-20024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева