Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 15АП-20634/17

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 г.

дело N А53-7796/2016

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-7796/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955), муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону", Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест", Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский зерновой терминал", общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро Русь", общества с ограниченной ответственностью "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская компания",

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" о прекращении производства по делу отказано.

Открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в прекращении производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Суд первой инстанции посчитал требование ответчиков о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд отказал в их удовлетворении и назначил дело к судебному разбирательству. В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Однако, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, в статьях 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении дела к судебному разбирательству полностью или в части. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) содержится разъяснение, согласно которому определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 36).

Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 20.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию отдельно от обжалуемого судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на определение, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу А53-7796/2016 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в прекращении производства по делу, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу N А43-12207/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

апелляционная жалоба на 2л.

Судья

Н.В. Ковалева