Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 02АП-7841/17

г. Киров

11 декабря 2017 г.

Дело N А29-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя заявителя жалобы: Мосеевского К.В., по доверенности от 13.07.2016;

представителя конкурсного управляющего: Фесенко М.И., по доверенности от 16.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны и Габовой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу N А29-7213/2014 (З-35227/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (ИНН: 110103532045, ОГРНИП: 304110134100068) Стрекаловского Константина Сергеевича

к Габовой Татьяне Александровне (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее - ИП Сорокина Е.Н., должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки от 25.04.2014 по передаче должником денежных средств в сумме 1.000.000,0 рублей Габовой Татьяне Александровне (далее-ответчик) и применении последствий недействительности сделки путем обязания Габовой Т.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1.000.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Сорокина Е.Н., Габова Т.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.09.2017 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов по жалобе Габова Т.А. указала, что не согласна с вынесенным судебным актом, поскольку злоупотребления правом не было; пояснила, что в ситуации, когда у нее муж болел раком, сестра дала ей деньги, которые ей были положены. О том, что сестра находится в состоянии банкротства, речи не было; у сестры были кредиты, но она их гасила. Заявитель жалобы обратила внимание суда на то, что в настоящее время она является пенсионером, денежные средства потратила на лечение мужа; считает, что сестра была вправе дать ей то, о чём они с ней раньше, как родные люди, договорились, и никакого умысла на то, чтобы кому-то что-то не досталось, у них не было.

По мнению ИП Сорокиной Е.Н., вывод суда противоречит фактическим и преюдициальным обстоятельствам; считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности. В обоснование доводов по жалобе должник указала, что в третьем абзаце на странице 4 определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по обособленному спору A29-7213/2014 (3-46837/2016) установлено, что "доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора (09.04.2014) не представлено; подтверждено, что должником в данный период производилась оплата по кредитным договорам" и данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то есть Сорокина Е.Н. считает, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также не представлено таких доказательств, а суд не установил по состоянию на 25.04.2014 факта наличия просроченных платежей со стороны должника по кредитным обязательствам. По условиям кредитных договоров заемщиком выплачиваются ежемесячные платежи и на 25.04.2014 просрочки по оплате не было, должник вела хозяйственную деятельность. Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения и первоначально временным управляющим являлось лицо, которое позднее стало и конкурсным управляющим должника (Кислицин О.Н.), то срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должен исчисляться с момента возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок, то есть с 26.02.2015. Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 308-ЭС15-18793(1,2) по делу N А53-22453/2012. Должник полагает, что временный управляющий Кислицын О.Н. на основании пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел реальную возможность при составлении финансового анализа должника исследовать обстоятельства реализации указанной выше квартиры и запросить у должника информацию о расходовании денежных средств, вырученных от её реализации, а став конкурсным управляющим, принять меры к оспариванию сделки, как это происходит в настоящее время. Заявитель жалобы отметила, что конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. получил от Кислицына О.Н. документы, касающиеся деятельности должника 15.05.2015, а с настоящим заявлением обратился только 10.04.2017. Факт передачи денежных средств должником Габовой Т.А. был установлен новым конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. после получения и исследования информации из Росреестра Республики Коми о реализации должником квартиры. Применительно к перечисленному, считает, что выявление факта передачи должником денежных средств сестре не является трудным и непреодолимым препятствием; полагает, что выяснение вопроса расходования денежных средств, полученных в связи с реализацией должником квартиры, относится к типовому вопросу, возникающему у разумного арбитражного управляющего при проверке сделок, совершаемых должником на предмет их подозрительности и предпочтения. В период наблюдения временный управляющий Кислицын О.Н. мог не только установить факт совершения сделки купли-продажи, но был обязан выяснить, на что были израсходованы полученные деньги. В этом случае срок для оспаривания сделки должен исчисляться с даты назначения и возникновения у Кислицына О.Н. полномочий конкурсного управляющего, который на момент подачи заявления новым конкурсным управляющим является пропущенным. Также считает необходимым обратить внимание суда второй инстанции на то, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители должника и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 04.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2017 - 11 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 в отношении ИП Сорокиной Е.Н. введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кислицына О.Н.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 Кислицын О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим предпринимателя Сорокиной Е.Н. утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

По расписке от 25.04.2014 Габова Татьяна Александровна получила от сестры Сорокиной Елены Николаевны (должник) денежные средства в размере 1.000.000,0 рублей с указанием "за продажу квартиры по ул. 28 Невельской Девизии, дом 69, кв. 5. по ранее договорённым условиям. Претензий к Сорокиной Елене Николаевне не имею" (л.д. 7).

Посчитав, что сделка от 25.04.2014 по передаче денежных средств соответствует признакам недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, отклонив доводы ответчика и должника о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что конкурсному управляющему стало известно о расписке в июне 2016 года при рассмотрении обособленного спора N А29-7213/2014 (З-46837/2016), так как Сорокина Е.Н. представила расписку от 25.04.2014 в материалы дела только 15.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда на сопроводительном письме (с настоящим заявлением управляющий обратился 10.04.2017).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Сорокиной Е.Н. несостоятельной (банкротом), в отношении заинтересованного лица Габовой Т.А., которая является сестрой Сорокиной Е.Н.; сделка была совершена безвозмездно; наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждено материалами дела (имелась просроченная задолженность перед кредитными организациями).

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Сорокиной Е.Н. отсутствовал признак неплатежеспособности, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, в частности, с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 29.10.2014 о введении в отношении ИП Сорокиной Е.Н. процедуры наблюдения (согласно заявлению Сорокиной Е.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) ее кредиторская задолженность составила 7 359 544 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки от 25.04.2014 по передаче денежных средств недействительной и правомерно признал ее недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно установил, что ответчик и должник действовали согласованно, действия были направлены на "вывод" имущества должника с целью избежать обращения взыскания на него; ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам, и усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон.

Доказательств иного ответчиком и должником не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителями жалоб не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. о расписке от 25.04.2014 мог узнать ранее 15.06.2016.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство должника об истребовании материалов дела N А29-7213/2014 (З-46837/2016) судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием оснований для этого.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу N А29-7213/2014 (З-35227/2017) оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны, Габовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина