Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-10306/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-20510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Автоград Банк" - представители Мифтахова Е.В. по доверенности от 16.10.2017 г., Хамидуллина Ф.И. по доверенности от 31.07.2018 г.,

Сабитов Ленар Илшатович лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" Сабитова Ленара Илшатовича, на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-20510/2016 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики татарстан от 10 ноября 2016 года принято к производству заявление Вильданова Эдуарда Рамилевича, г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050) (далее - ООО "Фрегат", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ООО "Фрегат", г. Казань признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года Насибуллина Д.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат".

Конкурсным управляющим ООО "Фрегат", утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

Конкурсный управляющий Сабитов Л.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28 июня 2016 года, заключенного между ООО "Фрегат" и АО "Автоградбанк", а также договоров поручительства от 28.06.2016 заключенных между ООО "Фрегат" и АО "Автоградбанк" во исполнение обязательств Абитовой Марии Наилевны, Вильданова Ильфата Рамилевича, Фоминой Ларисы Юрьевны, Полунина Кирилла Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года к участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Абитова М.Н., Вильданов И.Р., Фомина Л.Ю. и Полунин К.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, с учетом представленных дополнений, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемые договоры поручительства и соглашение об отступном совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечении исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Сабитова Л.И. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Сабитова Л.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сабитов Л.И. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представители АО "Автоградбанк" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Сабитов Л.И. невозможность предоставления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Сабитов Л.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Автоградбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фрегат" (заемщик) и АО "Автоградбанк" (банк) 20.10.2014 заключен кредитный договор N 14-0206 (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для осуществления уставной деятельности в сумме 150 000 000 рублей на приобретение земельных участков и мероприятия подготовки к строительству (в т.ч. размежевание, смена разрешенного использования, проектные работы, получение разрешения на строительство, строительство) под 14% годовых сроком до 20.10.2017.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается залогом по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, а также поручительством по договорам поручительства: N 14-0206/20 от 20.10.2014; N 14-0206/21 от 20.10.2014.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В последующем между ООО "Фрегат" (покупатель) и ООО "ТонусСтрой" (продавец) 17.10.2014 заключен договор купли-продажи земельных участков (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Зульфат", общей площадью 399 947 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, кадастровый номер 16: 33: 140 411: 5.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 346 687 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, кадастровый номер 16: 33: 140 411: 4.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 510 001 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, кадастровый номер 16: 33: 140 411: 3.

Пунктом 1.3 договора продавец уведомил покупателя, что на момент подписания договора земельный участок с кадастровым номером 16: 33: 140 411: 3, общей площадью 510 001 кв.м., обременен акционерным коммерческим банком "Энергобанк" по кредитному договору N 14349 от 25.09.2014.

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 125 000 000 рублей.

При этом согласно пункту 2.1 договора вышеуказанное имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых акционерным обществом "Автоградбанк" по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что имущество в обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у акционерного общества "Автоградбанк" в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на имущество. При этом общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" становится залогодателем.

Денежная сумма в размере 125 000 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых по кредитному договору, в безналичном порядке. В течение 1 банковского дня денежная сумма в размере 125 000 000 рублей направляется продавцом в счет оплаты по кредитному договору N 14349 от 25.09.2014, заключенному между продавцом и Акционерным коммерческим банком "Энергобанк", и в возврат задатка (пункт 3.1.1 договора купли-продажи).

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", в свою очередь, в силу пункта 4.3.1 договора купли-продажи обязуется в течение 1 рабочего дня после поступления денежных средств от продавца в размере 125 000 000 рублей на погашение обязательств по кредитному договору N 14349 от 25.09.2014, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером 16: 33: 140 411: 3, общей площадью 510 001 кв.м.

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" на вышеуказанные земельные участки, а также обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В дальнейшем в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 16: 33: 140 411: 5, общей площадью 399 947 кв.м., с согласия залогодержателя и с сохранением обременения в пользу акционерного общества "Автоградбанк", были образованы следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирные жилые лома, общая площадь - 80000 кв.м. кадастровый N 16:35:14041 1:721. расположенный по адресу: РТ. г. Казань.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирные жилые лома, общая площадь - 80000 кв.м, кадастровый N 16:53:14041 1:722. расположенный но адресу: РТ. г. Казань.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирные жилые дома, общая площадь - 79947 кв.м. кадастровый N 16:53:14041 1:723. расположенный по адресу: РТ. г. Казань.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирные жилые лома, общая площадь - 80000 кв.м, кадастровый N 16:55:14041 1:724. расположенный по адресу: РТ, г. Казань.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирные жилые дома, общая площадь - 80000 кв.м. кадастровый N 16:55:14041 1:725. расположенный по адресу: РТ, г. Казань.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков и свидетельствами о государственной регистрации права.

По мере исполнения ООО "Фрегат" обязательств по кредитному договору акционерным обществом "Автоградбанк" были сняты обременения со следующих земельных участков.

- земельный участок с кадастровым номером 16: 33: 140 411: 3, общей площадью 510 001 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань;

- земельный участок с кадастровым номером 16: 33: 140 411: 4, общей площадью 346 687 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань;

- земельный участок с кадастровым номером 16:55: 140 411: 724, общей площадью 80 ООО кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань;

- земельный участок с кадастровым номером 16:55: 140 411: 725, общей площадью 80 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань.

Помимо кредитного договора, между ООО "Фрегат" (поручитель) и акционерным обществом "Автоградбанк" (кредитор) 28.06.2016 заключены также следующие договоры поручительства:

- N 35-1108/20 во исполнение обязательств Абитовой Марии Наилевны и ее наследников, возникших из кредитного договора N 35-1108 от 21.08.2015;

- N 35-0964/20 во исполнение обязательств Вильданова Ильфата Рамилевича и его наследников, возникших из кредитного договора N 35-0964 от 27.07.2015 года;

- N 35-0993/20 во исполнение обязательств Фоминой Ларисы Юрьевны и ее наследников, возникших из кредитного договора N 35-0993 от 30.07.2015;

- N 35-1487/20 во исполнение обязательств Полунина Кирилла Игоревича и его наследников, возникших из кредитного договора N 35-1487 от 23.10.2015.

Во исполнения принятых по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014 и вышеуказанным договорам поручительства обязательств между ООО "Фрегат" и акционерным обществом "Автоградбанк" 28.06.2016 достигнуто соглашение об отступном, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" выплачивает акционерному обществу "Автоградбанк" отступное в виде передачи в собственность акционерного общества "Автоградбанк" следующего имущества:

- земельный участок, общей площадью 80 000 кв. м., кадастровый (условный) номер: 16:33:140411:721, оцененного на сумму 42 936 000 рублей.

- земельный участок, общей площадью 80 000 кв. м., кадастровый (условный) номер: 16:33:140411:722, оцененного на сумму 42 936 000 рублей.

- земельный участок, общей площадью 79 947 кв. м., кадастровый (условный) номер: 16:33:14041 1:723, оцененного на сумму 42 907 554 рубля 90 копеек.

Стороны договорились, что с момента подписания соглашения об отступном обязательства общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014 погашаются в полном объеме на сумму 122 765 764 рубля 77 копеек (пункт 2 соглашения).

Также с момента подписания соглашения об отступном погашаются в полном объеме обязательства по следующим договорам:

- поручительства от 28.06.2016 N 35-1108/20 на сумму 1 310 100 рублей 95 копеек;

- поручительства от 28.06.2016 N 35-0964/20 на сумму 1 534 718 рублей 94 копеек;

- поручительства от 28.06.2016 N 35-0993/20 на сумму 1 773 171 рублей 38 копеек;

- поручительства от 28.06.2016 N 35-1487/20 на сумму 1 376 828 рублей 72 копеек.

Полагая, что акционерное общество "Автоградбанк" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).Конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемые договоры поручительства и соглашение об отступном совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечении исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данными в пункте в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, оспариваемое соглашение об отступном подписано между сторонами 28.06.2016 в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (10.11.2016 ).

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - небходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества должника, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- осуществлением платежей прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 306-ЭС17-3456, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/2010.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" перед акционерным обществом "Автоградбанк" по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014 и договорам поручительства т 28.06.2016 N 35-1108/20, N 35-0964/20, N 35-0993/20, N 35-1487/20, обеспечивалось залогом следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 16:35:14041 1:721, общей площадью 80 ООО кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань;

- земельный участок с кадастровым номером 16:53:14041 1:722, общей площадью 80 ООО кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань;

- земельный участок с кадастровым номером 16:53:14041 1:723, общей площадью 79 947 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань.

Спорное соглашение о передачи предмета залога в качестве отступного заключено сторонами 28.06.2016, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, при формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), противоречит главе III. 1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в совокупности.

Доказательств того, что ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации

Ответчик на момент заключения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, т.к. обязательства по погашению кредита исполнялись должником своевременно, по итогам ежеквартального мониторинга на отчетную дату финансовое положение должника оценивалось как среднее, задолженность перед бюджетом отсутствовала, факторы неплатежеспособности не были выявлены.

Факты обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известного кредитной организации длительного наличия картотеки по банковскому счету должника отсутствовали.

Заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2016. Соответственно ответчик на момент совершения оспариваемой сделки (28.06.2016) не мог быть осведомлен о подаче заявления о признании должника банкротом.

Каких-либо обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имелось.

В любом случае факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих отнести ответчика к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Передача ответчику недвижимого имущества в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требований по кредитным договорам, так как полученное в качестве отступного имущество уже находилось у банка в залоге, поэтому банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами.

Банк, как залоговый кредитор, в любом случае вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога по вышеуказанным договорам залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15%), а также названных в законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Согласно материалам дела, требования кредиторов первой очереди у должника не имеются. Сумма требований кредиторов второй очереди составляет 3 630 рублей перед ФНС России; требования работников, бывших работников должника в реестре отсутствуют. Иных непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая процедуре наблюдения), представленному в налоговый орган, размер активов составил 40 530 000 рублей.

Доказательств того, что вырученных от реализации незаложенного имущества должника средств будет недостаточно для удовлетворения заявителем требований кредиторов второй очереди не представлено.

Наличие у должника иного незаложенного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, оставшихся непогашенными за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, свидетельствует об отсутствии необходимости резервирования денежных средств в размере 15 процентов, вырученных от реализации предмета залога (Определение ВАС РФ от 29.05.2014 N ВАС-6409/14 по делу N А67-1029/2012)

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию 29.05.2017, размещенному в свободном доступе в ЕФРСБ, у ООО "Фрегат" имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов по делу.

В связи с чем, необходимость резервирования денежных средств в размере 5 процентов, вырученных от реализации предмета залога, для погашения текущих платежей, также не имеется.

Доказательств невозможности за счет конкурсной массы погасить требования ФНС России в размере 3 630 рублей, включенных во вторую очередь, и (или) осуществить финансирование по текущим платежам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Несмотря на то, что спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, между тем, банком не получено большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 28.06.2016, заключенного между ООО "Фрегат" и акционерным обществом "Автоградбанк", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несоответствии цены земельных участков, определенной в договоре их рыночной стоимости со ссылкой на кадастровую стоимость земельных участков не могут быть приняты, так как кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 654 Земельного кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов по заключению договоров поручительства, суд апелляционной инстанции отмечает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно Определению N ВАС-14510/13 от 06.12.13 о передаче дела в Президиум ВАС РФ даже при наличии неудовлетворительного финансового состояния должника договоры поручительства не могут быть признаны недействительными при установлении экономической обоснованности их заключения.

Наличие между участниками спорных правоотношений определенных хозяйственных связей, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, имеют существенное значение при рассмотрении спора о признании договора поручительства недействительным в рамках дела о банкротстве. Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Достаточных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен, в материалах дела не имеется.

При этом отсутствуют убедительные доказательств как наличия у должника в момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и осведомленности банка о возможных (предполагаемых заявителем жалобы) противоправных целях заключения договора поручительства.

Поскольку предоставление поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не обладавшего в этот период признаками неплатежеспособности, при соразмерном соотношении поручительства и активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В признании сделки недействительной управляющему отказано по мотиву недоказанности им обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего требования.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 07 июня 2018 г. по делу N А65-20510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова