Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 11АП-16538/17

г. Самара

12 декабря 2017 г.

Дело N А65-11596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу N А65-11596/2017 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1085407011909, ИНН 5407052107) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП", г.Казань (ОГРН 1111690052099, ИНН 1655218458) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне удержанной комиссии по результатам торгов в размере 73 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей с 15.03.2017 по 19.09.2017 с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 73 500 руб. исходя из установленной ключевой ставки 10 % годовых,

третье лицо: публичное акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьПромСервис" (далее - ООО "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - ООО "ЭТП", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения - излишне удержанной комиссии по результатам торгов в размере 73 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей с 15.03.2017 по 19.09.2017 с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 73 500 руб., исходя из установленной ключевой ставки 10 % годовых; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "УМПО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-11596/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2017 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ПАО "УМПО" - заказчик закупки на электронной площадке ЭТП РФ 30.12.2016 разместило Извещение N RTG 17020800011 о проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание технических и технологических услуг для нужд ПАО "УМПО"; размер обеспечения заявки на участие составил 507 336 руб. 74 коп.

ООО "СПС" как участник закупки приняло участие к указанной закупочной процедуре, 23.01.2017 подав первую часть заявки на участие в редукционе с оплатой обеспечения заявки в размере 507 336 руб. 74 коп. Оплата была произведена 19.01.2017 в сумме 400 000 руб. по платежному поручению N 79 от 19.01.2017 и в сумме 107 336 руб. 74 коп. по платежному поручению N 80 от 20.01.2017.

16.02.2017 состоялся редукцион, по результатам которого 03.03.2017 размещен итоговый Протокол N 217-10244-2 и закупка признана несостоявшейся на основании п. 4.15.13 документации о закупке, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям документации о закупке признана только одна заявка ООО "СПС".

На официальном портале закупки было размещено извещение (вх. N 10244) о том, что закупка не состоялась.

ООО "ЭТП" (оператор площадки) 15.03.2017 разблокировало денежные средства, внесенные ООО "СПС" в размере 427 336 руб. 74 коп.

Однако, по мнению истца, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 73 500 руб.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 138-СПС с просьбой о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

В последующем 26.04.2017 N 161-СПС в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о произведении возврата излишне удержанной комиссии по результатам торгов в размере 80 000 руб., а также суммы неустойки в размере 942 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование уточненных исковых требований, ссылаясь на п.43.1 Регламента электронной торговой площадки ООО "ЭТП", истец указал, что услуги оказаны ответчиком частично, в связи с чем, оператор взимает с единственного участника закупки оплату за услуги, согласно тарифам 6 500 руб.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Отзывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что мероприятия по проведению открытого редукциона заказчика осуществлялись в соответствии с Регламентом электронной площадки ООО "ЭТП" (www.etprf.ru), который размещен на электронной площадке для всеобщего сведения и определяет процесс проведения участниками площадки закупок в электронной форме.

В документации о закупке указано, что все прямые и косвенные затраты, связанные с получением аккредитации и работой на ЭТП (в том числе расходы на получение ЭП, документов, расходы, связанные с оплатой услуг оператора ЭТП и иные расходы) возлагаются на участника закупки в полном объеме; порядок регистрации (аккредитации) поставщиков на ЭТП, а также тарифы для оплаты и получения доступа к участию в процедурах закупки устанавливаются в соответствии с регламентом ЭТП.

В соответствии с пунктом 43.1 Регламента электронной торговой площадки "ETPRF.RU" (для закупок ГК "Ростех"), утвержденному ООО "ЭТП" (далее - Регламент), процедура закупки в электронной форме считается завершенной после подписания сторонами карточки копии договора (копии договора; совершения действий, подтверждающих заключение договора; совершения действий, подтверждающих завершение закупки) или после утверждения заказчиком и/или уполномоченным органом протокола отказа от заключения договора с участником на электронной площадке. Услуга по обеспечению проведения закупки в электронной форме, считается оказанной оператором площадки и подлежит оплате в полном объеме с момента наступления любого из следующих обстоятельств:

- опубликования на ЭП протоколов результатов электронных торгов;

- через 5 дней после истечения установленного срока для публикации Заказчиком (уполномоченным органом) протокола о результатах торгов;

- заказчиком (уполномоченным органом) принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям, а закупки несостоявшейся, с заключением договора с единственным участником.

Услуги считаются оказанными частично и подлежат оплате, в соответствии с тарифами ЭП для частично оказанных услуг, в случае, если заказчиком (уполномоченным органом) принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям, а закупка признана несостоявшейся, без заключения договора с участником. В данном случае оператор взимает с единственного участника закупки оплату за услуги в соответствии с тарифами ЭП для частично оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными оператором вне зависимости от пересмотра результатов закупки, признания закупки недействительной, заключения и (или) исполнения договора и других обстоятельств.

Оператор площадки не несет ответственности за взаимоотношение сторон (заказчиком и участником) после публикации итогового протокола закупки.

Таким образом, услуги по обеспечению доступа к электронной торговой площадке являются платными, их стоимость определяется Приложением N 2 Регламенту.

Из материалов дела усматривается, что по результатам несостоявшегося редукциона с единственным соответствующим участником - ООО "СПС" закупочной комиссией ПАО "УМПО" было принято решение о заключении с ООО "СПС" договора на оказание технических услуг согласно протоколу закупочной комиссии от 27.03.2017 N 2185-10244 (т.1, л.д. 38-41).

Впоследствии согласно протоколу N 226-10244 от 17.05.2017, в связи с изменением технического задания ПАО "УМПО", закупочной комиссией ПАО "УМПО" было принято решение об отсутствии необходимости в заключении с ООО "СПС" договора на оказание технических и технологических услуг (т.1, л.д. 157).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что оператором площадки услуги оказаны в полном объеме. Более того, оператор площадки не несет ответственности за взаимоотношение сторон (заказчиком и участником) после публикации итогового протокола закупки, что предусмотрено пунктом 43.1 Регламента.

Таким образом, учитывая первоначальное решение ПАО "УМПО" (заказчика) о заключении договора с истцом, ответчиком правомерно удержана спорная сумма, как вознаграждение за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу N А65-11596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов