Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 17АП-10622/17

г. Пермь

13 декабря 2017 г.

Дело N А50-10525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-10525/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Гагарина г. Чайковского надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты обжалованы не были.

09.08.2017 ООО "УК "Чайковская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ИнвестСпецПром" о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть от 11.09.2017, судья Ю.В.Корлякова) с ООО "ИнвестСпецПром" в пользу ООО "УК "Чайковская" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение и снизить размер судебных расходов.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел, заявитель считает, что дело не являлось сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой. По мнению апеллянта, размер заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, является необоснованным и чрезмерным. Истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "УК "Чайковская", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Чайковская" (Заказчик) и ООО "РАЙТМАН Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать юридически услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплатить эти услуги, услуги оказываются на основании заданий Заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора перечислены действия, которые включаются в юридические услуги.

Согласно пункту 5.1 стоимость оказываемых услуг рассчитывается Исполнителем и согласовывается с Заказчиком в заданиях на оказание услуг.

01.03.2017 ООО "УК "Чайковская" и ООО "РАЙТМАН Консалтинг" подписано задание N 4 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю представлять интересы при обращении к ООО "ИнвестСпецПром" в связи с оказанием услуг ГВС ненадлежащего качества по температуре в отношении СКД по адресу: г.Чайковский, ул.Гагарина, 1. Согласно предварительному расчету стоимости количество часов работы Исполнителя составляет 50 часов, стоимость услуг за 1 час - договорная, всего стоимость услуги - 30 000 руб.

07.06.2017 истцом и ООО "РАЙТМАН Консалтинг" подписан акт оказанных услуг по заданию N 4 от 01.03.2017, в котором указано, что в период с 01.03.2017 по 07.06.2017 Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги в количестве 50 часов, всего стоимость услуг составляет 30 000 руб., результатом выполнения задания является принятое в пользу Заказчика решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 по делу N А50-10525/2017; Заказчик претензий по качеству услуг не имеет.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 840 от 22.05.2017.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "УК "Чайковская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УК "Чайковская" в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Связь между понесенными ООО "УК "Чайковская" издержками и делом доказана условиями договора оказания юридических услуг от 01.03.2017, заданием на оказание юридических услуг N 4 от 01.03.2017, актом оказанных услуг от 07.06.2017, иными материалами дела и ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой Исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2017 года по делу N А50-10525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский