Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 05АП-7584/17

г. Владивосток

11 декабря 2017 г.

Дело N А51-19268/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7584/2017

на решение от 28.09.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19268/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 16" (ИНН 2538111865, ОГРН 1072538006705, дата регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании 14 673 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 16" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) задолженности в размере 14 673 руб. 82 коп. за отпущенную в период с января по май 2016 года тепловую энергию в нежилое помещение площадью 59,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное в доме N 47 на Народном проспекте в г.Владивостоке, полученную по договору N 5/1/07314/8016 теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией от 01.09.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты коммунальной услуги (отопление) за спорный период.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" на основании протокола общего собрания N 2 собственников помещений дома N 47 по ул.Народный Проспект г.Владивостока, в соответствии с договором N 16-12/1/10 управления многоквартирным домом от 01.02.2010 в спорный период осуществляло управление указанным многоквартирном домом, в котором находится нежилое помещение площадью 59,9 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию город Владивосток, что следует из выписки из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 00/045/2014-416, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра России.

Между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/07314/8016 от 01.09.2013, на основании которого ресурсоснабжающая организация в период с января по май 2016 года произвела отпуск коммунального ресурса (отопление) в спорный МКД, в том числе в принадлежащее ответчику нежилое помещение, стоимость энергопотребления которого составила 14 673 руб. 82 коп.

Поскольку коммунальная услуга не была оплачена управляющей организацией АО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 16" указанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу N А51-15355/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанные расходы должен нести собственник спорного помещения истец обратился к ответчику с претензией N 2995 от 29.06.2017 о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Отказ администрации от оплаты потребленного коммунального ресурса явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления объекта ответчика в указанном в иске объеме, возникновения на стороне администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 155, 156 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Первореченского района N 16" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом N47 по ул.Народный Проспект г.Владивостока, являясь исполнителем коммунальных услуг.

Также установлено, что нежилое помещение площадью 59,9 кв.м. в доме N 47 по ул.Народный Проспект г.Владивостока, собственником которого является муниципальное образование, в спорный период отапливалось, стоимость коммунальной услуги составляет 14 673 руб. 82 коп.

Доказательств выбытия спорного нежилого помещения из муниципальной собственности ответчиком не представлено.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела, в частности постановлением администрации г. Владивостока N 10108 от 22.10.2015 о начале отопительного сезона, постановлением администрации г. Владивостока N 1340 от 05.05.2016 об окончании отопительного сезона и ответчиком не опровергнут.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "УК Первореченского района N 16" представило расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета либо приведения иного тарифа, подлежащего применению, и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Исчерпывающих доказательств несения истцом заявленных расходов в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Также обоснованно не принят судом довод ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты спорной суммы, поскольку из смысла статей 155, 161, 162 ЖК РФ не следует, что право требования с собственника оплаты стоимости коммунального ресурса возникает у управляющей организации только после перечисления ею стоимости соответствующих начислений ресурсоснабжающей организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорных помещений, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также её отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу N А51-19268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков