Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-7844/17

г. Владимир

13 декабря 2017 г.

Дело N А11-10930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2017

по делу N А11-10930/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.08.2016 N 9071А,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" - Арабчика Н.К. по доверенности от 14.11.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Беловой К.А. по доверенности от 12.01.2017 N 16-03/00210, Соколовой Е.Н. по доверенности от 13.04.2017 N 16-03/04798;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Сахарова К.В. по доверенности от 20.01.2017 N 04-03/698,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 N 9071А об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в отношении Общества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 22.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 18.08.2016 участники Общества приняли решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Налбандян Г.А.

В связи с завершением ликвидационной процедуры ликвидатор Общества 24.08.2016 представил в Инспекцию по электронным каналам связи документы для государственной регистрации факта ликвидации данного юридического лица: уведомление по форме Р15001; протокол внеочередного общего собрания участников от 18.08.2016; уведомление о передаче документов в регистрирующий (налоговый) орган от 20.08.2016.

Решением от 24.08.2016 Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2016 содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований к заполнению документов, что приравнено к непредставлению документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 11.11.2016 N 13-15-07/12027@ Управление оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа и дополнительно указало на неподписание протокола внеочередного общего собрания участников от 18.08.2016 одним из участников Общества, что в совокупности с иными установленными нарушениями также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах Общества.

Посчитав, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ непредставление определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и нарушение требований к их оформлению, вследствие чего эти документы были признаны не представленными.

Так, в ходе проверки представленных документов регистрирующий орган установил, что уведомление о ликвидации и протокол внеочередного общего собрания участников противоречат уставу Общества, в пункте 24.2 которого указано на формирование ликвидационной комиссии, а не ликвидатора в случае принятия решения о ликвидации; протокол общего собрания участников Общества подписан только одним из участников (Авакян Н.Г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

В частности, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом в соответствии с ГК РФ, другими законами (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункт 3 статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии.

В силу статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлен перечень сведений, который должен содержать устав общества. Данный перечень законодателем не ограничен. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ГК ФР решение о ликвидации принимается единогласно. Таким образом, при ликвидации общества все участники выражают свою волю на назначение ликвидатора.

Исходя из положений вышеназванных норм права, право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.

Оценив дополнительное основание в обоснование отказа в государственной регистрации, указанное Управлением, о том, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества подписан только одним из участников - Авакян Н.Г., подпись участника Авакяна А.Г. в данном документе отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным и, в частности, преждевременным.

Суд установил, что подача комплекта документов в регистрирующий орган осуществлялась посредством направления электронного документа нотариусом.

При этом заявителем при подаче настоящего заявления в суд к материалам дела приобщена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2016, содержащая подписи обоих участников Общества (Авакяна Н.Г. и Авакяна А.Г.).

В ответ на запрос Общества от 01.03.2017 врио нотариуса города Москвы Кузнецовой В.Н. представлена копия протокола от 18.08.2016 (прошитая, пронумерованная и скрепленная печатью), направленная в адрес Инспекции 24.08.2016 и также содержащая подписи обоих участников Общества.

О волеизъявлении обоих участников на принятие решения о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Налбандян Г.А. также свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу N А11-6597/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В этой связи является недоказанным и необоснованным отказ в государственной регистрации по причине непредставления уведомления о ликвидации и протокола общего собрания участников.

Кроме того, в ходе проверки документов Инспекция установила нарушение Обществом пункта 1.8 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части заполнения номера контактного телефона.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 полномочия по утверждению форм заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, возложены на Федеральную налоговую службу.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, содержатся в приложении N 20 к названному приказу.

В пункте 1.8 приложения N 20 установлено, что при заполнении показателя "контактный телефон" номер телефона указывается без пробелов и прочерков. Номер стационарного телефона указывается с междугородным телефонным кодом. Каждая скобка и знак "+" указываются в отдельном знакоместе.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, в уведомлении о ликвидации Общества номер стационарного телефона указан с неверным кодом (вместо "8" указан "+7").

Вместе с тем суд обоснованно посчитал, что данное нарушение носит устранимый характер и не влечет неправильное восприятие регистрирующим органом соответствующего номера телефона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленное несоблюдение требований при заполнении уведомления не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Таким образом, недостатки в оформлении заявления при наличии иных сведений, необходимых для осуществления регистрации, не может рассматриваться как непредставление соответствующего заявления по форме, утвержденной регистрирующим органом.

Поскольку поступившее в налоговый орган заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Ссылку налогового органа на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в связи с внесением 14.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии, суд обоснованно признал несостоятельной.

В данном случае Общество лишь реализовало право на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в связи с полученным отказом в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В свою очередь проверка законности оспариваемого решения Инспекции осуществлена арбитражным судом на дату его вынесения.

Кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет для Инспекции правовосстановительных последствий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Позиция Инспекции о том, что настоящее заявление не могло быть рассмотрено судом по существу и подлежало оставлению без рассмотрения в связи с подачей заявления в суд неуполномоченным лицом и повторной оплатой государственной пошлины ввиду отсутствия в материалах дела оригинала документа об ее уплате при подаче заявления, правомерно признана судом необоснованной.

Так, суд установил, что заявление Общества, поступившее в арбитражный суд в электронном виде 24.11.2016, было подписано ликвидатором Общества Налбалдяном Г.А.

В ходе судебного разбирательства суд установил и сторонами не оспаривается, что на момент подачи заявления Налбалдян А.Г. уже не являлся лицом, имеющим право представлять интересы Общества без доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что при наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление судом заявления без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

В рассматриваемом случае дальнейшие действия уполномоченных представителей заявителя и сделанные ими в судебном заседании заявления свидетельствуют об одобрении Обществом действий Налбалдяна А.Г.

Суд также принял во внимание, что в связи с невозможностью представить оригинал документа об уплате государственной пошлины в предложенный судом срок, заявителем в указанный срок представлен иной документ об уплате государственной пошлины, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство относится к формальному соблюдению требований процессуального законодательства при подаче заявления и не может препятствовать праву заявителя на судебную защиту при условии их соблюдения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2017 по делу N А11-10930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов