Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-14772/17

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Аванесян К.Г. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ООО "Трейд Инжиниринг" в лице внешнего управляющего Горбачевой Н.В. - Девжеева Н.К. по доверенности от 09.01.2017 г., Болсуновская В.А. по доверенности от 22.12.2016 г.,

от ООО "НегабаритТранс-Самара" - Слапогузов П.В. по доверенности от 17.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТранс-Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", ИНН 6318149596,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ".

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением суда от 28.12.2016 в отношении ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Внешний управляющий должника Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "НегабаритТранс-Самара" и применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ООО "НегабаритТранс-Самара", ООО "Негабарит-Плюс" в пользу ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" 2 495 017 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года признаны недействительными безналичные платежи общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТранс-Самара", произведенные по платежным ордерам от 11.03.2016 N 441877 на сумму 5 672 руб. 63 коп., от 16.03.2016 N 441877 на сумму 2 487 678 руб. 36 коп., от 22.03.2016 N 441877 на сумму 1 666 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности указанных сделок, с общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТранс-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" подлежит взысканию 2 495 017 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТранс-Самара" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НегабаритТранс-Самара" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не доказано, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, заявитель получил бы удовлетворение своих требований в меньшем объеме. Кроме того, общество указывает, что платежи фактически представляют собой частичное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем безакцептного списания с расчетного счета должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО "Трейд Инжиниринг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НегабаритТранс-Самара" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-5514/2016 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением от 25.03.2016, а оспариваемые платежи осуществлены 11.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для признания платежей недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие задолженности, образовавшейся перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, ранее произведенных сделок, суд первой инстанции с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно признал указанные сделки недействительными.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 139 988 руб. 35 коп., требования кредиторов третьей очереди на сумму 345 708 421 руб. 07 коп., при этом в ходе инвентаризации имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено. Также сделан вывод о невозможности определить вероятность фактического получения должником имущества и денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, с учетом того, основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность (101 046 100 руб. 82 коп.), в то время как установить реальность получения денежных средств от ее взыскания или продажи не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих достаточность имущества для полного покрытия требований кредиторов, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил.

Следовательно, исполнением спорных платежей был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные платежи фактически представляют собой частичное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта путем безакцептного списания с расчетного срока должника, с учетом установленных выше обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления в отношении ООО "Негабарит-Плюс". При этом судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии неопределенности в спорном обязательстве с учетом представленных документов о реорганизации и положений ст. 60 ГК РФ правомерными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова