Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 07АП-10273/17

г. Томск

15 декабря 2017 г.

Дело N А27-192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букатова Романа Сергеевича (рег. N 07АП-10273/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года по делу N А27-192/2015 (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза" (650000, область Кемеровская, город Кемерово, улица Водонапорная, 4, ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза" в лице конкурсного управляющего о взыскании с Букатова Романа Сергеевича, город Кемерово убытков в сумме 98039 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово, ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832 (далее - ООО "Северная Автобаза", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 15 декабря 2015 года. Определением от 17 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете Коммерсантъ" года N 112.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Букатова Романа Сергеевича убытков в сумме 98 039 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза" в лице конкурсного управляющего о взыскании с Букатова Романа Сергеевича, город Кемерово убытков в размере 98039 рублей удовлетворено. С Букатова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза" взысканы убытки в размере 98 039 (девяносто восемь тысяч тридцать девять) рублей.

С вынесенным определением не согласился Букатов Роман Сергеевич, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что автомобиль, купленный заявителем по признанному недействительным договору купли-продажи, был приобретен сразу в разукомплектованном состоянии, по низкой цене. С момента приобретения автомобиля он находился по юридическому и фактическому адресу юридического лица, о чём было известно арбитражному управляющему Чертову Д.А., указанное обстоятельство неоднократно доводилось ему в суде, что отражено в протоколах судебных заседаний, также данное обстоятельство подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2016. Букатов Р.С. не мог войти на территорию должника, автомобиль всегда находился в ведении и управлении арбитражного управляющего Чертова Д.А. Арбитражный управляющий ввел в заблуждение суд о характере взаимоотношений сторон по передаче автомобиля, так как Букатов Р.С. не избегал передачи транспортного средства, и сообщил место его нахождения судебному приставу.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014 между ООО "Северная Автобаза" (продавец) и Букатовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ - 32213, специальное пассажирское транспортное, 2006 года изготовления, идентификационный номер Х9632213070520782, номер двигателя *405220*63191262*, цвет белый, номер кузова 32210070295955 (т. 7 л.д. 23-24).

Согласно пункту 4.1 договора от 16.06.2014 цена автомобиля составляет 10 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение трех дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора от 16.06.2014). Транспортное средство передано от продавца покупателю на снование акта приема-передачи транспортного средства от 16.06.2014 (т. 7 л.д 25).

В ходе рассмотрения заявления по заданию конкурсного управляющего должника проведена оценка спорного имущества по определению рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету оценщика от 05.04.2016 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 104000 руб. (том N 7, л.д.68).

Определением суда данная сделка признана недействительной, суд обязал Букатова Романа Сергеевича, город Кемерово Кемеровской области вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северная Автобаза", город Кемерово (ИНН 4207029518, ОГРН 1034205003832) транспортное средство: ГАЗ - 32213, специальное пассажирское транспортное, 2006 года изготовления, идентификационный номер Х9632213070520782, номер двигателя *405220*63191262*, цвет белый, номер кузова 32210070295955. Судом установлено, что рыночная стоимость переданного имущества на момент его отчуждения существенно превышала стоимость договорную. Так по договору цена составляет 10 000 руб., в то время как рыночная стоимость этого имущества - 104 000 руб., что превышает договорную цену более чем в 10 раза.

Определение вступило в законную силу.

Актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что в автомобиле отсутствуют колеса, коробка передач, сидения (т. 15, л.д. 50).

Автомобиль передан Иваницкому В.О. Транспортное средство включено в инвентаризационную опись основных средств от 25.11.2016 (т. 15, л.д. 15-53). Составлен акт списания основных средств N 1 от 16.12.2016 (т. 15, л.д. 54).

Согласно отчету оценщика ИП Ивановой В.В. N 07/12-2016 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ - 32213, 2006 года изготовления, идентификационный номер Х9632213070520782, государственный номер К 276 ВО 142, принадлежащего ООО "Северная Автобаза", рыночная стоимость указанного имущества после разукомплектации составила 5961 рублей (т. 15, л.д. 17-37).

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о взыскании убытков, ссылался на то, что за время нахождения транспортного средства во владении Букатова Р.С. его рыночная стоимость снизилась. Размер убытков, причиненных должнику, составляет разницу суммы стоимости автомобиля, установленного отчетом об оценке в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки (104000 руб.), и стоимостью этого же автомобиля, определенной отчетом независимого оценщика ИП Ивановой В.В. N 07/12-2016 (5961 руб.). Расчет убытков составляет: 104000 - 5961 = 98039.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Букатов Р.С. не исполнил добровольно определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, не передал автомобиль. Имущество было передано только 15.11.2016 по акту судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения определения суда в разукомплектованном состоянии. Ответчик до даты передачи имущества не обеспечил надлежащую его сохранность. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Букатова Р.С.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу установлено, что автомобиль был продан по цене, значительно ниже рыночной стоимости. В материалы дела не были представлены доказательства утраты автомобилем стоимости на момент совершения сделки, как при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, так и при рассмотрении заявления о взыскании убытков, в договоре и акте приёма-передачи указано, что автомобиль передан Букатову Р.С. в технически исправном состоянии. На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о покупке им разукомплектованного автомобиля отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что автомобиль после приобретения находился на территории, принадлежащей должнику, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Договор купли-продажи автомобиля был заключен и автомобиль передан 16.06.2014, за год до открытия конкурсного производства в отношении должника, поэтому нахождение автомобиля на территории должника в разукомплектованном состоянии 15.11.2016 не подтверждает, что автомобиль был в разукомплектованном состоянии 16.06.2014, находился на территории должника до открытия конкурсного производства, и что у Букатова Р.С. отсутствовал доступ к автомобилю после заключения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что Букатов Р.С. несёт ответственность за сохранность автомобиля, размер убытков подтверждается отчётом оценщика, участвующими в деле лицами не опровергнут.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года по делу N А27-192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова