Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 10АП-17623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-13201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-77138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "ФИНАМ.РУ" - Терешков М.А. по доверенности N ФРУ/ДВ/170425/1 от 25.04.2017 г.

от АО "Инвестиционная компания ФИНАМ" - Балабанов Н.В. по доверенности N ФИН/ДВ/170206/1 от 06.02.2017 г.

от Никитина Д.Е. - Исаев А.А. по доверенности от 04.12.2017 г., зарегистрированной в реестре N 4-6213.

от конкурсного управляющего ООО "Деловой Центр" Блинника С.Б. - лично паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАМ.РУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-77138/14, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2015 ООО "Деловой Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "ФИНАМ.РУ" обратилось с заявлением о признании недействительным торгов от 25.01.2017 по продаже дебиторской задолженности должника к ООО "Реас Пласт" в размере 66.093.460 рублей 37 копеек и к ООО "Реас Сервис" в размере 11.330.720 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ФИНАМ.РУ" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего ООО "Деловой центр" провести процедуру повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Реас Пласт" (ИНН 7721201997) в размере 66 093 460,37 руб. и ООО "Реас Сервис" (ИНН 7719202376) в размере 11 330 720 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФИНАМ.РУ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Деловой Центр" Блинник С.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Инвестиционная компания ФИНАМ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Никитина Д.Е. оставляет позицию на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим 25.01.2017 проведены торги по реализации дебиторской задолженности должника.

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в аукционе допущены ООО "ИНКО-сервис", Никитин Д.Е., ООО "Финам.ру".

25.01.2017 состоялся аукцион и согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем признано ООО "ИНКОМ-сервис".

Заявитель не согласен с правомерностью торгов, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

К участию в торгах допущены 3 участника, соответствовавшие предъявляемым требованиям (ООО "ИНКО-сервис", Никитин Д.Е., ООО "Финам.ру").

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов победителем аукциона признано ООО "ИНКО-сервис" с большей ценой предложения 1.192.500 рублей.

Участником лота аукциона, сделавшим предпоследнее предложение, был признан Никитин Д.Е. с ценой предложения 1.170.000 рублей.

При этом, ООО "Финам.ру" было сделано предложение на приобретение лота в размере 1.147.500 рублей.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен был доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя - ООО "Финам.ру", как участника торгов.

В данном случае заявитель был допущен к торгам и реализовал своё право на участие в них. Заявитель непосредственно направлял заявки по цене лота в ходе осуществления процедуры торгов и повышал цену лота исходя из своего и предложения и иных участников торгов.

ООО "Финам.ру" имело возможность увеличить цену предложения, предложенную другим участником торгов, его права как участника торгов кем-либо не ограничивались и не нарушались.

Внесение задатков другими участниками торгов не на расчетный должника, а в кассу, не затрагивает прав и интересов заявителя (ООО "Финам.ру") и его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов.

Никитин Д.Е. внес задаток в установленные сроки и размере 45000 рублей в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 1 от 20.01.2017.

В связи с поступлением задатков конкурсный управляющий ООО "Деловой центр" 23.01.2017 составил протокол об определении участников торгов, которым к участию к торгам допустил всех лиц, подавших заявки с необходимыми документами.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В данном случае победителем торгов является лицо, предложившее более высокую цену.

Доводы заявителя о неправомерности участия Никитина Д.Е. в торгах с целью создания контролируемой ситуации по проведению торгов (повышение цены лота) несостоятельны, поскольку имеют предположительный характер.

Таким образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и целям конкурсного производства, интересам кредиторов.

Кроме того, в случае неисполнения лицом, победившим в торгах обязанности по заключению дальнейшего договора и оплате предложенной цены лота, заявитель не лишён возможности реализовать свои права в целях приобретения лота в установленном порядке.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в виду следующего:

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитин Д.Е. неправомерно участвовал в торгах, поскольку внес задаток в кассу должника, а не на счет указанный конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов, подлежит отклонению.

Нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника. Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер и не может являться достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Изложенное соответствует и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС15-16687, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А41-32301/14 от 13.06.2017, NА41-32304/14 от 22.06.2017.

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

Заявление ООО "ФИНАМ.РУ" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении документов подтверждающих перечисление задатка Никитиным Д.Е. и возврата ему задатка через кассу ООО "Деловой центр", судом первой инстанции рассмотрены, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 07.09.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никитина Д.Е. подтвердил факт внесения задатка в кассу должника.

Аффилированности между Никитиным Д.Е. и ООО "ИНКО-сервис", равно как и между конкурсным управляющим ООО "Деловой Центр" Блинником С.Б. и Никитиным Д.Е., суду не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств того, что в результате внесения участником торгов задатка в кассу должника нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Реас Пласт" (ИНН 7721201997) и ООО "Реас Сервис" (ИНН 7719202376) согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ находятся в стадии ликвидации, таким образом, проведение повторных торгов как минимум не принесет положительного результата его участникам, как максимум - невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-77138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина