Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 12АП-13282/17

г. Саратов

14 декабря 2017 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N A12-60195/2015, принятое судьей Ю.А. Нехай,

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова В.А.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова,1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: союз арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Башмакова Владимира Анатольевича Набоковой И.Е., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года акционерное общество "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - АО "ГАЗПРОМ-КРАН", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц;

- в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования, просила:

- признать действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушение очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423,05 руб. незаконными.

- признать действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 27 733 668,46 руб. незаконными,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН" Башмакова В.А., выразившееся в сохранение рабочих мест в ходе конкурсного производства, незаконными.

- отстранить конкурсного управляющего Башмакова В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН". Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства того, что продолжение производственной деятельности было необходимо для выполнения государственных контрактов. Кроме того указано на то, что несвоевременная уплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц влечет за собой начисление пени в порядке, установленном статьей 75 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий АО "ГАЗПРОМ-КРАН" Башмаков В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 6 141 423,05 рублей, а также незаконные действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 716 699,34 рублей, а также незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Газпром - Кран" Башмакова В.А., выразившиеся в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на АО "ГАЗПРОМ-КРАН", как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты (статья 226 НК РФ) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Поскольку должник производил выплаты в пользу работников, то должны были быть исчислены и удержаны суммы подоходного налога.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО "ГАЗПРОМ-КРАН" Башмакова В.А. не оспаривал факт погашения платежей более поздней очередности, по сравнению с выплатой НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, не отрицал, что указанные выплаты по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве должны производиться после перечисления уплаты указанных налогов, сборов.

Однако целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Реализация имущества, включенного в конкурсную массу, должна быть направлена на получение максимальной выручки в возможно более короткий срок. При этом должна быть обеспечена сохранность реализуемого имущества, исключена возможность его утраты. Следует исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать особенности банкротства отдельного должника, специфику имущества, включенного конкурсную массу.

Обязанностью конкурсного управляющего согласно статье 129 Закона о банкротстве является, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В период с даты введения наблюдения (03 августа 2016 года) и по настоящее время налог на доходы физических лиц уплачивается в полном объеме одновременно с выплатой заработной, не нарушая очередности.

Ранее, до введения процедуры банкротства, выплата заработной платы осуществлялась по исполнительным документам, денежных средств не хватало на оплату всех текущих платежей и НДФЛ уплачивался не в полном объеме.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Необходимость в продолжении производственной деятельности обусловлена сохранением оборудования в рабочем состоянии; наличием не исполненных договоров, по которым затраты окупаются денежной суммой за конечный продукт; большим количеством заготовок, которые затем доводились до готовых изделий (запчасти); получением дополнительных доходов в конкурсном производстве; сохранением кадрового и интеллектуального потенциала, возможности выполнения заказов по профилю, с тем, чтобы затем продать предприятие как единый производственный комплекс по максимальной стоимости.

Необходимость продолжения хозяйственной деятельности была одобрена собранием кредиторов АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Таким образом, действуя в интересах Должника и кредиторов конкурсный управляющий продолжил производственную деятельность, одновременно с проведением мероприятий по подготовке к продаже имущества Должника как единого имущественного комплекса (проведена инвентаризация имущества, ведется его оценка, затем, после получения от залоговых кредиторов предложений о начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов - будут проведены торги).

Непрерывная деятельность завода позволила выполнить обязательства по ранее заключенным договорам и заключать новые:

1. Договор на выполнение работ (изготовление стрелы крана судового С15) в рамках государственного контракта ГК 6612 от 19.06.2012 г. Проект 20183 производится для государственного оборонного заказа зав. N 01280 на общую стоимость в размере 20 894 446 рублей.

2. Договор на изготовление крановой установки КС-5576К на сумму 3 782 000 рублей.

3. Ежемесячная реализация запасных частей (гидроцилиндров, рам, балок) составляет порядка 3 000 000 рублей.

Оплата расходов, связанных с ведением производственной деятельности (текущая заработная плата, газ, вода и другие), осуществлена управляющим в приоритетном порядке исходя из целей конкурсного производства.

Непринятие мер может повлечь уменьшение (за счет возложения на должника штрафных санкций за неисполнение обязательств), а также утрату конкурсной массы, что не соответствует ни интересам кредиторов, ни целям процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должен разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств, в том числе и с учетом необходимости сохранения имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсным управляющим обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов и расходов на предотвращение увольнения работников без нарушения очередности текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФНС России о том, что за период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 36 731 243,21 руб., в то время как неоплаченные текущие обязательства АО "ГАЗПРОМ-КРАН" составляют 147 986 302,91 руб.

Так, ФНС России не учтено, что в период продолжения производственной деятельности были выполнены, но не были оплачены работы по государственному оборонному заказу с ЗАО "СММ" на сумму 9,8 млн., на 17,2 млн. руб. по оборонному заказу для Брянского автомобильного завода, велась доработка по другим действующим договорам на общую сумму 16,2 млн. руб.

При этом задачей производственной деятельности было сохранение предприятия как работающий производственный комплекс.

В материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы представлен список всех договоров, по которым необходимо было завершить работы.

Таким образом, выбранная стратегия конкурсного производства по ведению производственной деятельности была связана с необходимостью выполнении договоров, включая обязанности в рамках государственного оборонного заказа, ставила целью сохранение оборудования в рабочем состоянии, чтобы продать предприятие как единый имущественный комплекс по максимально возможной цене.

При этом за время ведения производственной деятельности с 12 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года были исполнены оборонные заказы, выплачивалась заработная плата и НДФЛ с нее. Срок, в течение которого велась производственная деятельность должника, полностью соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Производственная деятельность была прекращена на АО "ГАЗПРОМ-КРАН" на основании приказа от 31 июля 2017 года N 218 конкурсного управляющего Башмакова В.А., после выполнения оборонных заказов, проведения инвентаризации и оценке имущества должника.

ФНС России не представило доводов и доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

ФНС России не представлено обоснования возможности выполнения указанных мероприятий без затрат денежных средств АО "ГАЗПРОМ-КРАН", не представлено расчетов возможного использования денежных средств с соблюдением очередности платежей и сохранением возможности выполнения обязательство по заключенным контрактам, в том числе по оборонному заказу.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что несвоевременная уплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц влечет за собой начисление пени в порядке, установленном статьей 75 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того обстоятельства, что должник не имел и не имеет (утратил) возможность - отсутствие имущества и денежных средств - произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме. Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части сохранения рабочих мест за сотрудниками.

В настоящее время в штате должника числится 181 сотрудник, сохранение штата работников должника было вызвано необходимостью производственной деятельностью должника. При этом ФНС России не указывает на то, сохранение в штате каких должностей не отвечает принципам разумности и целесообразности. ФНС России не представило судам первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств того, какие именно работники должника, включая ФИО работника и его должность должны были быть безусловно уволены и не сохранены в штате должника, что отсутствует необходимость в привлечении конкретного работника должника, и что все работники не задействованы в едином производственном и управленческом цикле должника.

Как предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая введена Федеральным законом от 02 февраля 2013 г. N 326-ФЗ, установлена административная ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения интересов должника, общества, Российской Федерации суд признает обоснованным сохранение рабочих мест за сотрудниками должника на период завершения исполнения обязательств по заключенным ранее договорам, в том числе исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку из резолютивной части определения усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ошибочное неотражение судом первой инстанции содержания уточненных требований заявителя в оспариваемом определении не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку из мотивировочной части следует, что были рассмотрены все доводы жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова