Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 07АП-5777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф04-781/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

15 декабря 2017 г.

Дело N А27-3008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ПАО "УРАЛСИБ": Жулаев Р.Л. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-5777/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (ОГРН 1084205001847, ИНН 4205148615, место нахождения: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 129, А),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ОГРН 1134250000224, ИНН 4250008666, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ООО "Радуга", заявитель, кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие", ОГРН 1084205001847, ИНН 4205148615, город Кемерово (далее - ООО "Автопредприятие", должник).

Заявление мотивировано наличием у ООО "Автопредприятие" просроченной свыше трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 декабря 2016 год по делу N 2-2773/2016. Кредитором для утверждения временным управляющим должником указана кандидатура арбитражного управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 21 марта 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Автопредприятие".

В судебном заседании представитель кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил применить к ООО "Автопредприятие" упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку он находится в процедуре добровольной ликвидации, а также в связи с частичным погашением включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 124092911 рублей долга и 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение заявленным требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года) ликвидируемый должник - ООО "Автопредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требование ООО "Радуга" в сумме 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным решением, ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований ООО "Радуга" в сумме 124 092 911 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признать данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 42, поскольку требования ООО "Радуга" к основному должнику ООО "Торговая фирма "ШТОФ" в деле А67-8949/2015 были заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что влечет негативные последствия для поручителя ООО "Автопредприятие".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований ООО "Радуга" в реестр требований кредиторов ООО "Автопредприятие".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

ООО "Радуга", обосновывая заявление, представило вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Кемерово от 12 декабря 2016 год по делу N 2-2773/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 125092911,63 рублей долга, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Торговая фирма "ШТОФ" обязательств перед ООО "Радуга". После вынесения решения о взыскании задолженности одним из солидарных должников долг был частично погашен. Размер неисполненных требований составил 124092911 рублей. Именно эта сумма принята судом первой инстанции для определения признаков банкротства ООО "Автопредприятие".

Размер долга превышает 300000 рублей, задолженность не погашается свыше трех месяцев, то есть требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 стать 33 Закона о банкротстве.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора долг перед ним ООО "Автопредприятие" не погашен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, решение о которой принято единственным участником 9 февраля 2017 года. Соответствующие сведения 17 февраля 2017 года внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 09 марта 2017 года.

В процедуре ликвидации согласно представленной должником информации кредиторами заявлены требования на сумму 453569209,28 рублей.

Активы должника общей стоимостью 26999 тыс. рублей представлены основными средствами, дебиторской задолженностью и остатками денежных средств на банковском счете.

Указанные сведения отражены в промежуточном ликвидационном балансе, копия которого представлена в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие двух юридически значимых для применения предусмотренной параграфом первым главы Х1 Закона о банкротстве упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника обстоятельств, а именно: нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При наличии признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление к ликвидируемому должнику не применяются.

В связи с изложенным суд первой инстанции вынес решение о признании ликвидируемого должника ООО "Автопредприятие" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Недостаточность денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов подтверждается материалами дела.

В этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования общества "Радуга" должны быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее. Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем само по себе то обстоятельство, что требование ООО "Радуга" учтено за реестром у ООО "Торговая фирма "ШТОФ", не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Для квалификации действий общества "Радуга" в качестве нарушающих правила добросовестного поведения в имущественном обороте необходимо установить именно факт злоупотребления со стороны кредитора, которые ПАО "УРАЛСИБ" не названы.

С учетом установленных о настоящему спору фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о противоправной цели ООО "Радуга" при подаче о заявления о признании банкротом поручителя ООО "Автопредприятие" и применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6738, А51-32818/2014, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства. В частности, требование банка включено за реестр требований кредиторов по причине совершения ничтожной сделки, в связи с чем такое поведение банка не могло быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-3008/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова