Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 04АП-4464/15

г. Чита

15 декабря 2017 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Максимова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года по делу N А58-3479/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Григорьева Сергея Исаевича об истребовании у бывшего руководителя должника Максимова Александра Васильевича истребовании товарно-материальных ценностей и транспортных средств должника, в деле по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен от 14 декабря 2015 года без номера о признании общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ИНН 1435188938, ОГРН 1071435009909) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Исаковой Н.Н.,

установил:

решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 17 октября 2017 года.

Определением от 17 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17 апреля 2018 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 апреля 2017 года N 76.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО "Якутская алмазная компания" утвержден Григорьев Сергей Исаевич.

Конкурсный управляющий должника Григорьев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Максимова Александра Васильевича материальных ценностей ООО "Якутская алмазная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Максимов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие в полном объеме правоустанавливающих документов на имущество должника, документы из материалов уголовного дела не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны надлежащими лицами, отсутствуют сведения о запросах и получении именно этих документов из материалов уголовного дела, а также пояснения следователя о том, в связи с чем они изымались. Также счет 02 не подтверждает факт наличия товара в отсутствие документов первичного учета, выписка из оборотно-сальдовой ведомости никем не подписана.

Указывает на непредставление доказательств того, что спорное имущество могло быть утрачено по вине ответчика, а также факт незаконного удержания Максимовым А.В. истребуемого имущества.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором должника на момент введения конкурсного производства являлся Максимов А.В.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Максимовым А.В. документов и имущества должника в распоряжение конкурсного управляющего должника, равно как и информации о месте их нахождения, в дело не представлено.

Наличие имущества у должника, и как следствие документации на него, суд первой инстанции установил исходя из представленного в дело заявления должника о признании его банкротом, а также из оборотно-сальдовой ведомость должника по счету 02 за 1 квартал 2015 года, представленной из материалов уголовного дела N 53345 в ОВ СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я).

Довод апеллянта об утрате имущества и документации отклоняется апелляционным судом как доказательственно не подтвержденный. При этом возможность восстановления документации общества бывшим руководителем предусмотрена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова