Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-18379/17

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А53-24143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2017 по делу N А53-24143/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", к Межмуниципальному отделу МВД России "Азовский",

об оспаривании постановления 61 N 121374 от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" 61 N 121374 от 16.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд признал незаконным и отменил постановление Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" 61 N 121374 от 16.08.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 27.07.2017 вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А53-24143/16 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ, после чего разрешить заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "ТЭК" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при проверке административным органом были допущены нарушения, переводчик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо недостоверный перевод, отсутствуют доказательства владения переводчиком узбекским языком, не принято во внимание привлечение гражданина Узбекистана к трудовой деятельности предпринимателем Калашниковым И.В., а не обществом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Социалистический, д. 54/56 установлен факт предоставления жилого помещения на территории Российской Федерации ООО "ТЭК" гражданам Узбекистана Пулатову Илесу Нуралиевичу, 03.02.1996 года рождения, Нусратову Голибжону Гофир угли, 19.11.1993 года рождения, Негматову Мумину Каромовичу, 07.08.1971 года рождения, Хамзаеву Нуриддину Эшбоевичу, 20.06.1995 г.р., Шойимову Улугбеку Эшпулатовичу, 18.04.1993 г.р., Исоеву Сардору Авазхоновичу, 23.03.1995 г.р., Пулатову Эрали Нуралиевичу, 06. 04.1993 г.р., Нусратову Голибжону Гофир Угли, 9.11.1993 г.р., Дустерову Эркину Юлдошовичу, 14.01.2994 г.р., Ишнийозову Шарзоду Панжиевичу, 31.01.1996 г.р., Рахмонову Шерали Кахоровичу, 12.02.1987 г.р., находящимся на территории Российской Федерации незаконно, а именно 09.06.2016 в 12.30 часов при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 11 "А, Б" выявлены граждане Узбекистана, которые пребывали в жилом "вагоне бытовке", расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "ТЭК", на основании Договора аренды земельного участка 3/6 от 27.03.2014, тем самым ООО "ТЭК" нарушило требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.07.2016 в отношении ООО "ТЭК" семи протоколов об административном правонарушении (по каждому иностранному гражданину отдельно).

16.08.2016 начальник межмуниципального отдела МВД России "Азовский", в присутствии представителя общества по доверенности Иноземцева А.В., вынес семь постановлений, которыми ООО "ТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначение наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому административному делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭК" обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" от 16.08.2016 о привлечении ООО "ТЭК" к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела N А53- 24143/16, N А53-24146/16, N А53-24147/16, N А53-24148/16, N А53-24150/16, N А53-24151/16, N А53-24153/16).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суд установил, что согласно объяснению от 09.06.2016 Пулатова И.Н. 03.02.1996 г. р. последний прибыл на территорию Российской Федерации 26.10.2015 с целью трудоустройства и работы. С 04.03.2016 осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 "А, Б". Совместно с ним на данной территории на переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов.

На данную работу его позвал Литвинов А. П., за выполненную работу последний с ним рассчитывался ломом цветных и черных металлов, который Пулатов И.Н. и его земляки сдавали в пункты приема металлолома. За один день Пулатов И.Н. зарабатывает около 500 - 600 рублей. С 21.05.2016 проживает в одном из вагончиков, расположенных на свалке по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе 11 "А, Б". В вагончике ему разрешил проживать Литвинов А.П. За проживание в вагончике, денег с него не берет, продукты питания и личной гигиены он покупает сам.

Как видно из объяснений Пулатова И.Н., он отрицает осуществление какой- либо деятельности на полигоне ТБО, расположенном по спорному адресу, знакомство с Литвиновым А.П., заключение с обществом договора возмездного оказания услуг по благоустройству территории с возможностью установки оборудования и временных бытовых помещений, размещение им по спорному адресу вагонов-бытовок, а также наличие у него в собственности или пользовании вагонов-бытовок и техники, в т.ч. необходимой для работы на полигоне ТБО (т.1 л.д. 29-30).

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило.

Согласно объяснениям ИП Калашникова Ивана Викторовича (т.1, л.д.37-38) последний заключил с обществом договор от 17.02.2015 N 02/15-01 возмездного оказания услуг, на основании которого установил на земельных участках по спорному адресу оборудование и четыре бытовых помещения. Однако ввиду невозможности организации работы своими силами, Калашников И.В. передал свои права по договору субаренды гражданину Республики Узбекистан Негматову Матекубу Мустафовичу, который представил все разрешительные документы на пребывание и работу на территории Российской Федерации, а также установил четыре вагона-бытовки и оборудование, необходимое для функционирования объектов по назначению (т.2 л.д. 88-89).

Доказательства того, что права по договорам N 3/6 и 4/6 общество передало ИП Калашникову И.П. или иным третьим лицам с согласия арендодателя (Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области), как предусмотрено пунктом 4.3.2 договоров, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, Литвинов А.П. не мог не знать о длительном проживании иностранного гражданина и осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, однако не принял соответствующие меры для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "ТЭК" состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обстоятельства наличия в действиях ООО "ТЭК" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие процессуальных нарушений установлены при рассмотрении дела N А53-24153/2016, в котором рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности общества в связи с выявлением иного иностранного гражданина Негматова М.К., который работал совместно с Шойимовым У.Э., законность решения суда первой инстанции подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем суд пришел к выводу о законности оспариваемого обществом межмуниципального отдела МВД России "Азовский" от 16.08.2016 61 N 121370 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-24143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян