Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 21АП-2695/17

14 декабря 2017 г.

Дело N А83-8765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителя ООО "Праймер" - Севастьяновой Любови Демьяновны, доверенность от 19.10.2017 N 206;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по делу N А83-8765/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймер" (ул. Скрипниченко, 30/13, помещение 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праймер" (ул. Скрипниченко, 30/13, помещение 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) (далее - ООО "Праймер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125, корпус Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 16.05.2017 N 091S19170003703 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части начисления штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Праймер" было удовлетворено частично; решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 16.05.2017 N 091S19170003703 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в части размера наложенного штрафа в сумме 52 500,00 рублей, было признано недействительным; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймер" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 в части признания недействительным решения Пенсионного фонда, касающегося назначения штрафа в размере 52 500,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

08.12.2017 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Праймер" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что применение штрафных санкций в размере 2 000,00 рублей, является справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 25 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Праймер", зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации под регистрационным номером 091-001-009719.

04.04.2017, УПФ в г. Симферополе Республики Крым в отношении ООО "Праймер", была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа. По результатам проведенной проверки, 04.07.2017 сотрудниками Пенсионного фонда был составлен акт о выявлении правонарушения N091S18170002953.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Обществом, законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое выразилось в несвоевременной подаче Обществом отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года, в отношении 109 застрахованных лиц, 21.03.2017.

В дальнейшем, 16.05.2017, заместителем начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе, Коваленко И.В., в отношении ООО "Праймер", было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования N 091S19170003703, согласно которому, Общество было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и ему был назначен штраф в размере 54 500,00 руб.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 16.05.2017 N 091S19170003703, в части размера наложенного штрафа, ООО "Праймер", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение УПФ в г. Симферополе Республики Крым о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.05.2017 N 091S19170003703, в части назначения ООО "Праймер" штрафа в сумме 54 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167), общество с ограниченной ответственностью "Праймер", является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что указанные сведения, на 109 лиц, были представлены Обществом в Управление Пенсионного фонда лишь 21.03.2017, то есть с нарушением установленного срока на 6 (шесть) дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности и целесообразности снижения примененных Управлением, финансовых санкций, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что данный вывод, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений, доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, а именно: совершение правонарушения впервые; незначительная просрочка предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мера ответственности в виде штрафа в размере 54 500,00 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения, и обоснованно снизил размер штрафа до 2 000,00 руб.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу ООО "Праймер", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Приведенным доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по делу N А83-8765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко О.Г. Градова