Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 17АП-10606/17

г. Пермь

15 декабря 2017 г.

Дело N А60-12604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьева Н. П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от АО "Уралбизнесгаз" - Колодкин А.В., доверенность от 05.10.2016,

от ООО "Развитие" - Истомин Г.Н., доверенность от 30.01.2017,

от ООО "Картель" - Черкасова О.В., доверенность от 04.04.2017,

от Устюжанина А.И. - Аминов Е.Р., доверенность от 17.11.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Уралбизнесгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-12604/2017

по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268), ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813), Устюжанину Александру Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - истец, ЗАО "Уралбизнесгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие"), обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ответчик, ООО "Картель"), Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик, Устюжанин А.И.) о взыскании солидарно 29 760 000 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного по вине ответчиков дохода от неправомерного отчуждения имущества истца (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в солидарном порядке на сумму 22 066 485 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в обеспечении иска в нарушение положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в результате неисполнения решения суда первой инстанции истцу будут причинены значительные убытки, что может привести к банкротству общества, а также неблагоприятное финансовое положение ответчиков.

Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, вывод об осуществлении ответчиками хозяйственной деятельности является голословным, противоречит материалам дела.

Отмечает, что установленное ранее принятыми судебными актами злоупотребление правом в действиях ответчиков является основанием для применения обеспечения в настоящем деле. Ответчики также продолжают злоупотреблять правом, неоднократно обращаясь с заявлениями о банкротстве общества.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Представитель истца просил о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительных доказательств.

Представители ответчиков общества "Картель", Устюжанина А.И. заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывами на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчиков, учитывая то обстоятельство, что заявление об обеспечении было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с вызовом сторон, а также с учетом того, что письменные пояснения истца не были направлены заблаговременно суду и ответчикам, в отношении части дополнительных доказательств не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а часть доказательств датирована после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего не могла влиять на его содержание.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ с особенностями, установленными настоящей статьей ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчики реализуют принадлежащее им имущество, у них отсутствует имущество и денежные средства, а также предпринимают попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, предпринимают действия по прекращению хозяйственной деятельности либо не ведут хозяйственную деятельность (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности неблагоприятного финансового положения путем представления надлежащих доказательств. Само по себе наличие на рассмотрении судов дел, а также возбуждённых исполнительных производств не доказывает невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обоснованно суд указал на необоснованность довода заявителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ООО "Развитие" (N 34367/1766021-ИП от 11.08.2017) несостоятельна, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица. Полученные с нарушением требований действующего законодательства доказательства, в частности, выписки с расчётного счёта указанного общества, обстоятельства получения которой не ясны (ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела не заявлялось), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в обоснование заявления. Также истцом не опровергнуто утверждение, а также доказательства, представленные ООО "Развитие" о наличии у него имущества, либо его недостаточности для удовлетворения требований истца в случае удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о том, что уменьшение их активов связано только с исполнением ими реституционных обязанностей на основании судебного акта по делу N А60-17861/2015, не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что одним из обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения обеспечительных мер является установленное судом недобросовестное поведение ответчиков, направленное на вывод имущества истца, причинение ему ущерба, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что доказательства совершения им аналогичных действий в настоящее время не имеется. Сведения о том, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки, не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "Развитие" осуществляет деятельность по эксплуатации автозаправочных станций, находящихся в Тюменской области, вследствие чего принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления его деятельности.

При таких обстоятельствах, в случае принятия обеспечительных мер баланс интересов сторон будет нарушен.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об обеспечении иска, с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, которые могут указывать на наличие оснований для такой переоценки. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-12604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева