Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 12АП-13998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-31562/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 декабря 2017 г.

Дело N А12-51206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Комстрой" Липина Е.А., действующая по доверенности от 23.01.2017, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-51206/2016, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1123435001711, ИНН 3435114440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (ОГРН 1033400006696, ИНН 3435059809), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор КС" (ОГРН 1113435008609, ИНН 3435109023), муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 112 "Почемучки" г. Волжского Волгоградской области, (ОГРН 1093435003045, ИНН 3435881991),

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ответчик) с требованием об обязании в рамках гарантийного срока устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 593 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" безвозмездно, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки, изложенные в акте от 07.07.2016 по п.1и п.2, выявленные на объекте МДОУ "Детский сад N 112 "Почемучки", расположенном по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Дружбы, 64, а именно:

- выполнить замену двухслойного настила из ДСП и линолеума в актовом зале здания по всей площади;

- выполнить ремонт кровли здания в местах протечки;

- выполнить ремонт малярного покрытия (потолок, стены) помещения группы N 12, приемной второго этажа, педагогического кабинета второго этажа, помещения группы N 11 второго этажа и кабинета заведующей общей площадью 50 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом нарушен порядок фиксации обнаруженных дефектов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, экспертное заключение N 016 от 17.08.2017 является недопустимым доказательством.

Представитель ООО "Комстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Комстрой" заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Комстрой", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между МКУ "Городское строительство" городского округа - город Волжский (далее - заказчик) и ООО "Комстрой" (далее - генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 593.

Предметом контракта является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту и вводу объекта в эксплуатацию - капитальный ремонт здания МБДОУ д/с N 112 "Почемучки" по адресу; Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 64.

Пунктом 11.3 контракта Стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Генеральным подрядчиком работ 5 лет, с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.12.2014.

Исходя из условий данного контракта, ответственность за качество выполнения работ на вышеуказанных объектах возлагается на ответчика.

Однако 07.07.2016 в ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки, указывающие на некачественное выполнение ответчиком строительных работ, предусмотренных договором, а именно: в актовом зале здания детского сада "Почемучки" площадью 108,4 м 2. Произошла деформация 50% полов помещения в 2015 году. Деформировались нижние слои ДСП (вздулись полусферами) вместе с наклеенным на него линолеумом.

В помещениях (в группе N 12 в приемной комнате (2 этаж), в пед. кабинете (2 этаж) и в группе N 11 (2 этаж), кабинет заведующей после проведенного ремонта протечка потолка не устранена. Общая площадь намокания составляет 50 м2.

Недостатки проведенных работ выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик дефекты не устранил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 016 от 17.08.2017, причиной возникновения, выявленных заказчиком, согласно акту от 07.07.2016 г. по п.1, недостатков (деформации полов) является применения некачественного материала. Причиной возникновения, выявленных заказчиком, согласно акту от 07.07.2016 по п.2, недостатков (протечки потолка) является нарушение технологии нанесения кровельного покрытия в нескольких местах общей площадью 12м2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Также из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно и добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу. Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционной коллегии нет.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года по делу N А12-51206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина