Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 19АП-8335/17

г. Воронеж

14 декабря 2017 г.

Дело N А14-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний": Сгонов Д.А. - представитель по доверенности 13 АА 0317965 от 11.11.2015;

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области: Свищева О.С. - представитель по доверенности N 120 от 04.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу N А14-4423/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 25 544 345 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 25 544 345,18 руб., в том числе: 11 074 544,70 руб. неосновательного обогащения, 13 874 442,78 руб. неустойки, 595 357,70 руб. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 874 442,78 руб. неустойки, 595 357,70 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер неустойки является явно несоразмерным, поскольку рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента, а также истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФГУП "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 139 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежской области", по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежской области", расположенного по адресу Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 59 535 770,00 руб., в том числе НДС 18% - 9 081 727,63 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.1, п. 2.2. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: датой начала производства работ, указанных в п. 1.1. контракта является 21.04.2016, сроки завершения работ - не позднее 01.12.2016.

Приложениями к договору сторонами согласован протокол расчета договорной цены, утвержден календарный график производства работ.

Во исполнение условий государственного контракта УФСИН России по Воронежской области перечислило ФГУП СМУ-13 ФСИН России 33 623 973,60 руб. авансовых платежей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта сверки взаимных расчетов, работы были выполнены на сумму 22 518 918 руб.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки ФГУП СМУ-13 ФСИН России работы не выполнило, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 074 544,70 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто УФСИН России по Воронежской области, спорный государственный контракт сторонами не расторгнут. С уведомлением об отказе от исполнения контракта в порядке статей 715 и 717 ГК РФ заказчик к подрядчику не обращался, в судебном порядке спорный контракт не расторгнут.

Разрешая спор по существу, исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что государственный контракт N 139 от 21.04.2016 на момент рассмотрения иска являлся действующим. Несмотря на приводимые в обоснование иска обстоятельства, истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения данной сделки по правилам статьи 717 ГК РФ, что позволило бы признать договор расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Вопрос о расторжении данного договора в судебном порядке в рамках настоящего либо самостоятельного иска по правилам статьи 450 ГК РФ ни одна из сторон не ставила. Оснований считать отношения сторон прекращенными в связи с истечением срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ), учитывая отсутствие в деле доказательств полного исполнения обязательств по спорной сделке, у суда также не имелось.

Следовательно, при наличии действующего государственного контракта оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскании уплаченного аванса не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать находящиеся в распоряжении ответчика суммы авансового платежа и иных выплат неосновательно удерживаемыми при наличии действующего договора, во исполнение которого они уплачены.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 874 442,78 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 3 государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили сроки окончания работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2. контракта N 139 от 21.04.2016 ответчиком должны быть сданы работы не позднее 01.12.2016, в связи с чем, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик рассчитал неустойку в отношении просрочки исполнения обязательства исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 595 357,70 руб. штрафа за неисполнение обязательств ответчиком.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 10.4. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в порядке, установленном постановлением Правительства N 1063 и составляет 1 (один) % цены контракта, что составляет 595 357,70 руб.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента срока выполнения работ до истечения срока действия контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, невыполнение ФГУП СМУ-13 ФСИН России в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств до истечения срока действия контракта (п. 14.1. контракта - 31.12.2016).

Таким образом, истцом правомерно предъявлен к взысканию с подрядчика штраф в размере 595 357,70 руб. за неисполнение условий контракта в сумме 1% от цены контракта.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств в настоящем случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным, поскольку рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента, а также истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания указанного процента чрезмерно высоким не имеется. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента срока выполнения работ до истечения срока действия контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу N А14-4423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный