Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 07АП-5168/16

г. Томск

15 декабря 2017 г.

Дело N А03-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (рег.N 07АП-5168/16(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года (судья Крамер О.А.)

по делу N А03-1236/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солонешенский маслосырзавод" (ОГРН 1022201905692, ИНН 2273000170, адрес: 659690, Алтайский кр, село Солонешное, район Солонешенский, улица П.Сухова, 54)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении открытого акционерного общества "Солонешенский маслосырзавод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудрявцев Николай Ефимович.

Решением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) открытое акционерное общество "Солонешенский маслосырзавод" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства до 03 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Николай Ефимович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 (печатная версия), стр.88.

Конкурсный управляющий АО "Солонешенский маслосырзавод" Кудрявцев Н.Е. 01.08.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда по Алтайскому краю (далее - УПФ по Алтайскому краю), Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее - ГУ Алтайское региональное отделение ФСС), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительной сделкой по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, оформленное постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 и от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 г. признано недействительной сделкой распределение денежных средств должника, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от 21.12.2016 в пользу: -Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай штрафов по исполнительным производствам N 12230/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 12231/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 12232/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 1233/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 12234/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14850/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14851/1622067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14905/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14906/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14907/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.; - УФПР по Алтайскому краю по исполнительному производству N 13929/16/22067-ИП в сумме 20 413, 21 рублей пени. Признано недействительной сделкой распределение денежных средств должника, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района от 30.11.2016 в пользу: - УПФР по Алтайскому краю штрафа в сумме 81,38 руб. по исполнительному производству N 12402/16/22067-ИП, пени по исполнительному производству N 11801/16/22067-ИП в сумме 5 656,40 руб., 93,44 руб., 545,17 руб., всего 6 376, 49 руб; - Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования по Алтайскому краю пени в сумме 286,42 руб. по исполнительному производству N 12402/16/22067-ИП, штраф в сумме 200 руб. по исполнительному производству N 13744/16/22067-ИП, в сумме 200 руб. по исполнительному производству N 15344/16/22067-ИП, всего 686,42 руб. Применены последствия недействительности сделки. В пользу открытого акционерного общества "Солонешенский маслосырзавод" взыскано: - с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай 100 000 руб. и 5 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; - с Управления Пенсионного фонда по Алтайскому краю 26 789,70 руб. и 360 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, - с Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования 686,42 руб. и 60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Управления ФССП по Алтайскому краю 5580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление никаких действий по взысканию задолженности по административным штрафам не принимало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении АО "Солонешенский МСЗ" были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений мирового судьи, которыми должнику было назначено наказание виде административного штрафа, постановлений УПФ по Алтайскому краю и ГУ Алтайское региональное отделение ФСС о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было реализовано имущество должника.

Письмом от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю уведомил временного управляющего о реализации имущества должника.

После принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2016) судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления от 30.11.2016 и от 21.12.2016 о распределении денежных средств по СД.

На основании постановления от 21.12.2016 в пользу Управления Росприроднадзора перечислены денежные средства в общем размере 100 000 руб.: штрафы по исполнительным производствам N 12230/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 12231/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 12232/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 1233/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 12234/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14850/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14851/1622067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14905/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14906/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., N 14907/16/22067-ИП в сумме 10 000 руб., всего в сумме 100 000 руб.; - УФПР по Алтайскому краю по исполнительному производству N 13929/16/22067-ИП в сумме 20 413, 21 рублей пени.

На основании постановления от 30.11.2016 перечислено в пользу УПФР по Алтайскому краю штрафа в сумме 81,38 руб. по исполнительному производству N 12402/16/22067-ИП, пени по исполнительному производству N 11801/16/22067-ИП в сумме 5 656,40 руб., 93,44 руб., 545,17 руб., всего 6 376, 49 руб; в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования по Алтайскому краю пени в сумме 286,42 руб. по исполнительному производству N 12402/16/22067-ИП, штраф в сумме 200 руб. по исполнительному производству N 13744/16/22067-ИП, в сумме 200 руб. по исполнительному производству N 15344/16/22067-ИП, всего 686,42 руб.

Полагая, что распределение денежных средств в общем размере 127 476,12 руб. произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем оказано неправомерное предпочтение заинтересованным лицам по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав, в том числе с апеллянта в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям изложенное выше законодательство и судебную практику, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям в рамках обособленного спора.

Апелляционный суд поддерживает приведенный судом первой инстанции расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике.

Оснований для взыскания судебных расходов в оспоренной сумме с Управления ВССП по Алтайскому краю не имеется, поскольку стороной сделки, признанной недействительной, указанное лицо не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" октября 2017 г. по делу N А03-1236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.