Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 05АП-7075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2018 г. N Ф03-777/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 декабря 2017 г.

Дело N А59-2564/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича,

апелляционное производство N 05АП-7075/2017

на решение от 14.08.2017

судьи С.В. Кучкиной,

по делу N А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича (ОГРНИП 304650135500501, ИНН 650110800375)

к муниципальному казенному учреждению "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990, ул.Ленина, д.286, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 69300)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

при участии: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волохов В.Д. (истец, ИП Волохов В.Д.) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (ответчик, МКУ "Управление делами администрации г.Южно-Сахалинска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 7 694 385 рублей, штрафа за необоснованный отказ в приемке и оплаты выполненных работ в размере 153 887,70 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 284 948,27 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Волохова В.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Волохов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней, истец не согласен с позицией суда первой инстанции о необходимости определения стоимости выполненных работ, посредством проведения экспертизы, то есть с применением проектно-сметного метода, поскольку, контрактом не предусматривалось составление сметы, а цена контракта формировалась путем использования метода сопоставимых цен. В связи с чем, по мнению истца, при наличии факта выполнения работ и их принятия заказчиком, а также выводов экспертизы о том, что работы выполнены качественно, и отступление от технического задания, совершенное в силу необходимости не повлияло на безопасность или эксплуатационные характеристики горки, оплата работ должна быть произведена по установленной в контракте цене.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ и зафиксированные в акте комиссионного обследования от 15.12.2015, при наличии которых, согласно условиям контракта, у заказчика отсутствовали основания для подписания итогового акта выполненных работ, а вследствие чего и их оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, подрядчик не выполнил условия, предусмотрены статьёй 716 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" был объявлен электронный аукцион, по условиям которого победителем признается лицо, предложившее наименьшую цену контракта. Поскольку из трех, направленных на аукцион предложений, наименьшую цену предложил ИП Волоховым В.Д., между МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (Заказчик) и ИП Волоховым В.Д. был заключен муниципальный контракт N 0161300000115001515 от 16.11.2015 г., на условиях, установленных аукционной документацией и по цене, предложенной ИП Волоховым В.Д., а именно 7 694 365 рублей.

По условиям Контракта Подрядчик обязан произвести изготовление, поставку, установку, содержание, демонтаж и транспортировку горки в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.1 Контракта), а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1 и раздел 5 Контракта).

Наименование, описание, выполняемых Подрядчиком работ, устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2, 5.3, Контракта, цена контракта составляет 7 694 385,00 (семь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек и включает в себя общую стоимость материалов, изделий, работ, поставку, установку, содержание и демонтаж горки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие расходы, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта.

Расчет по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания представителями Заказчика и Подрядчика, без разногласий, актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного Подрядчиком счета - фактуры (счета).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4.5., п. 2.4.6. и п. 9.3. настоящего контракта.

Пунктом 2.4.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 19.01.2016 г.) стороны определил, что при обнаружении несоответствия применённых в расчетах ценообразующих факторов после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уменьшения цены контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом, объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

Графиком работ, являющимся приложением N 2 к данному контракту, установлены сроки выполнения отдельных видов работ: изготовление горки - до 10.12.2015 г., установка горки - 15.12.2015 г., содержание горки с 15.12.2015 по 27.01.2016, демонтаж горки - с 28.01.2016 г. по 01.02.2016 г., транспортировка горки с 01.02.2016 г. по 02.02.2016 г.

Пунктом 5.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 г.) установлено, что в двухдневный срок с момента окончания работ по установке горки, Подрядчик обязан сдать работы Заказчику, предварительно известив (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и представив Заказчику два комплекта исполнительной документации (акты сдачи-приемки выполненных работ, счет/счет-фактуру).

Как установлено судом, истцом во исполнение условий данного контракта было изготовлено изделие "Малая архитектурная форма "Горка", и 18.12.2015 г. горка была установлена на площади имени Ленина в городе Южно-Сахалинска, о чем составлен акт от 18.12.2015 г.

В соответствии с графиком работ, согласованным сторонами в приложении N 2 к Контракту, с 18.12.2015 по 27.01.2016 подрядчик обеспечивал содержание горки, согласно условиям, предусмотренным п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Контракта.

01.02.2016 г. истцом произведен демонтаж горки на основании уведомления ответчика о необходимости данного демонтажа, в целях последующей транспортировки до места хранения, и Актом от 19.02.2016 г. ответчик принял данное изделие у истца на хранение с отражением состояния изделия и преданной документации.

При указанных обстоятельствах, подрядчиком были исполнены все обязанности, возложенные на него в рамках Контракта. Кроме того, факт исполнения подрядчиком всех обязанностей по Контракту, заказчиком не оспаривается.

15.02.2016 г. истцом был представлен для подписания акт по форме КС-2 на сумму 7 694 385 рублей и счет. Однако до настоящего времени ответчиком оплата по данному контракту не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд пришел к следующему:

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами Гражданского Кодекса, так и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 6 данного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу требований статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 2.1.10-2.1.13 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно уведомить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Устранить недостатки выполненных работ по контракту, выявленные Заказчиком при приемке работ, в указанный Заказчиком срок собственными силами и за счет собственных средств. По первому требованию Заказчика подтвердить объемы выполненных работ первичными документами. Сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы согласно п. 3.1. и п. 3.2. в сроки, указанные в контракте, за два дня уведомлять Заказчика о срывах сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.5 Контракта Заказчик обязан: 2.3.1.

При обнаружении отступлений от условий настоящего контракта или недостатков в работе, ухудшающих результат работ, немедленно заявить об этом Подрядчику;

2.3.2. Назначить ответственное лицо для осуществления контроля за своевременностью и качеством выполняемых работ Подрядчиком.

2.3.3. Принять по акту сдачи-приемки выполненных работ и Итоговому акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат работу, в установленном порядке и в установленный срок.

2.3.4. Оплатить выполненную надлежащим образом и принятую по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанную без разногласий, и справке работу.

2.3.5. Отказаться от приемки результатов работ в случае их ненадлежащего исполнения и потребовать устранения недостатков.

Согласно пункту 2.1.15 Контракта, обязательство Подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания без разногласий сторонами Итогового акта выполненных работ. Право собственности на результат работ прекращается у Подрядчика с момента исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.15 (пункт 2.1.16).

Судом установлено, что в целях передачи выполненной работы истец письмом от 14.12.2015 г. уведомил ответчика о готовности сдачи выполненных работ, ответчиком 15.12.2015 г. был произведен комиссионный осмотр изделия, о чем составлен акт от 15.12.2015 г., в котором отражены недостатки:

- вместо ламинированной фанеры применена березовая неламинированная общего назначения;

- не произведено окрашивание эмалью; - подрядчиком не представлен проект изделия.

С учетом данных недостатков комиссия сделала заключение о том, что работы выполнены с нарушением технического задания, что не позволяет осуществить приемку по муниципальному контракту в полном объеме, и подрядчику предложено в трехдневный срок с момента подписания данного акта устранить недостатки, выявленные в ходе приемке.

В указанный в акте срок подрядчик данные недостатки не устранил, а письмом от 17.12.2015 г. уведомил ответчика о том, что замена ламинированной фанеры была произведена на другой материал, являющийся также влагостойким, окрашенным текстуролом, в виду отсутствия в г.Южно-Сахалинске необходимого количества и качества ламинированной влагостойкой фанеры, требуемой техническим заданием, и представлен расчет разницы в стоимости материалов в сумме 303 588 рублей.

Письмом от 18.12.2015 г. заказчик уведомил истца об отсутствии согласования с ним данных изменений и об отсутствии уведомлений со стороны подрядчика о невозможности исполнения муниципального контракта в полном объеме в соответствии с техническим заданием, и предложил представить оформленные акты сдачи-приемки согласно фактически выполненным работам за минусом разницы невыполненных работ с подтверждением объемов и стоимости (спецификация).

26.12.2015 г. подрядчик направил в адрес заказчика запрошенные документы, в том числе справку о стоимости выполненных работ по изготовлению и установке горки в сумме 6 348 751 рубль.

31.12.2016 г. представителем заказчика был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ от 18.12.2015 г., однако в дальнейшем письмом от 05.02.2016 г. заказчик уведомил подрядчика о том, что данный акт следует считать недействительным, ввиду его не соответствия требованиям законодательства, и предложил представить акт приемки выполненных работ унифицированной форы КС-2.

15.02.2016 г. истцом был представлен для подписания акт по форме КС-2 на сумму 7 694 385 рублей

Письмом от 03.03.2016 г. N 029/1-111 ответчик уведомил истца об отказе от подписания представленного акта КС-2 со ссылкой на непредставление паспорта на малую архитектурную форму (горка), оформленный в соответствии ГОСТ Р 52301-2013, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие соответствие качества материалов установленным стандартам, оформленные надлежащим образом, проект на изделие, приведенный в соответствие с условиями технического задания, и подтверждение разрешения на осуществление проектной деятельности, акта выполненных работ КС-2 в соответствии с объемами выполненных работ, используемых материалов согласно проекта и стоимость установленной истцом в спецификации на выполнение работ по изготовлению изделия, поставить недостающие материалы в соответствии с условиями Контракта.

Из смысла статьи 723 ГК РФ, следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

С целью установления качества выполненных работ, а также их стоимости, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная индивидуальным предпринимателем Волоховым Виталием Дамировичем Проектная документация "Малая архитектурная форма "Горка" муниципальному контракту и техническому заданию?

2) Соответствуют ли качество и объем выполненных работ по "Малой архитектурной форме "Горка" муниципальному контракту и техническому заданию?

3) Соответствуют ли использованные при производстве работ по "Малой архитектурной форме "Горка" материалы муниципальному контракту и техническому заданию?

4) Соответствуют ли стоимость выполненных работ по "Малой архитектурной форме "Горка" и использованных материалов муниципальному контракту и техническому заданию?

Как установлено в заключении эксперта N 1702/16 от 31.01.2017 качество изготовления конструкции сегментов, в особенности узлов крепления элементов (материалов и изделий) надлежащее, без видимых дефектов и повреждений. Выявленные несоответствия в части использования иного защитного антикоррозийного покрытия и фанеры не нарушают требования безопасности конструкции.

Согласно пояснениям представителя истца, а также имеющимся в материалах дела документам, замена материалов согласовывалась с представителями заказчика в рабочем порядке, и в последующем была зафиксирована в официальном письме от 17.12.2015, а о приемки выполненных работ был составлен 18.12.2015 и подписан представителем заказчика 31.12.2015, то есть после получения заказчиком данного письма, в связи с чем у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что заказчик был уведомлен в ходе производства работ о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием в части нанесения надлежащего защитного антикоррозийного покрытия и применения, предусмотренной в техническом задании фанеры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приемки результата работ (18.12.2015) и подписании акта о приемки выполненных работ (31.12.2015) заказчик знал о вынужденном отступлении в части применимых материалов при производстве работ и согласился с указанными отступлениями.

Факт наличия иных недостатков экспертом не установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы были выполнены без существенных и неустранимых недостатков, и в следствии чего у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ.

Также, между сторонами не достигнуто согласие относительно стоимости выполненных работ. Согласно позиции истца, работы должны быть оплачены исходя из твердой цены контракта, в свою очередь ответчик настаивает на оплате фактически понесенных подрядчиком затрат.

Как следует из содержания статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее N 44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно условиям контракта, цена контракта составляет 7 694 386 рублей и включает в себя общую стоимость материалов, изделий, работ, поставку, установку содержание и демонтаж горки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие расходы, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4.5, 2.4.6, 9.3 Контракта (п. 5.1, 5.3 Контракта).

При этом, объем материалов необходимых для выполнения работ в Контракте не детализировался, смета не составлялась.

В заключении эксперта N 1702/16 от 31.01.2017 также содержится вывод, что в техническом задании муниципального контракта N0161300000115001515 от 16 ноября 2015 года не установлен необходимый объем материалов для выполнения работ по устройству "Малой архитектурной формы "Горка".

Однако, при производстве экспертизы, экспертом определена сметная стоимость использованных материалов и выполненных работ по изготовлению, установке, демонтажу и дальнейшей транспортировке на место хранения "Малой архитектурной формы "Горка", которая составила 4 323 297 рублей.

Из смысла части 4 статьи 24, пункта 1 статьи 59 N 44-ФЗ следует, что электронный аукцион - это способ определения подрядчика, при котором торги проводятся на специальном сайте, а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.

Согласно статье 64 N 44-ФЗ Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта должно быть составлено по правилам, определенным статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

В статье 22 N 44-ФЗ установлено, что Начальная (максимальная) цена контракта в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В указанной статье, также предусмотрен возможный перечень источников, которым может руководствоваться заказчик при определении цены контракта.

Во исполнение требования пункта 2 части 18 статьи 22 N 44-ФЗ с целью установления и обоснования цены закупки в рамках аукциона, заказчик направил неопределенному кругу лиц публичную оферту для определения стоимости работ по изготовлению и установке малой архитектурной формы (горки).

По данному запросу, на аукцион поступило три предложения. Наименьшую цену предложил ИП Волохов В.Д. Заказчик, посчитав, что, предложенная ИП Волохов В.Д. цена, является соразмерной условиям закупки, согласился со стоимостью работ в размере 7 694 385 рублей и заключил Контракт с ИП Волохов В.Д. на выполнение работ по изготовлению и установке горки на условиях, предложенных ИП Волохов В.Д.

Из смысла статьи 22, части 4 статьи 24, пункта 1 статьи 59, статьи 68 N 44-ФЗ следует, что порядок проведения электронного аукциона строго определен и способ определения цены контракта должен быть установлен на стадии проведения электронного аукциона.

В процессе исполнения Контракта, заказчиком в адрес заказчика было направлено требование о предоставлении документов с целью подтверждения фактических расходов, понесенных при производстве работ. Также, в суде первой инстанции, заказчиком на разрешение вопроса поставлен вопрос о фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с чем, следует обратить внимание на тот факт, что в момент проведения электронного аукциона, заказчиком не применялся такой метод определения цены контракта, как проектно-сметный, поскольку в составе аукционной документации отсутствовала смета, и заказчик согласился с ценой, предложенной ИП Волохов В.Д.

Таким образом, цена контракта была определена на стадии проведения электронного аукциона и не может быть изменена по итогу выполнения работ путем применения неустановленного в закупке метода определения цены.

Кроме того, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статья 424 ГК РФ).

Однако обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 743, 744 ГК РФ изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ, в данном случае не установлено.

В контракте не содержится условий обязывающих подрядчика отчитываться перед заказчиком об основаниях приобретения используемых при производстве работ оборудования (материалов) и обосновывать их стоимость, а также позволяющие при отсутствии таких доказательств снижать стоимость выполненных работ.

Таким образом, поскольку доказательства нарушения ИП Волохов В.Д. своих обязательств и выполнения им меньшего объема работ, чем это было предусмотренного договором в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельств, которые могли бы повлиять на ценообразующие факторы не установлено, результат, на достижение которого был направлен контракт, достигнут, то в такой ситуации, у муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" в силу норм статей 424, 711, 746 ГК РФ оснований для отказа от оплаты выполненных работ по заявленным мотивам не имелось.

Истец, учитывая, что при изготовлении горки им было допущено отступление от технического задания, в части применения отличных от указанных в техническом задании материалов, а именно: иного защитного антикоррозийного покрытия и фанеры, самостоятельно уменьшил стоимость, предъявленных к оплате работ на сумму 303 588 рублей.

По условиям Контракта, сторонами согласованы такие способы обеспечения обязательства, как неустойка и штраф.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом) размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Стороны в пунктах 6.6 Контракта предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки, а также в случаях, кроме просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2 процента от цены контракта.

Штраф как вид неустойки, устанавливается за несовершение каких-либо действий, обязательств по контракту, и только при нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ и по Итоговому акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат работу, в установленном порядке и в установленный срок.

Поскольку заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ по итоговому акту выполненных работ, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 2% от цены контракта с учетом ее снижения до 7 390 798.

Самостоятельно произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что к взысканию подлежит сумма штрафа в размере 147 815 рублей 96 копеек.

Также с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка, за несвоевременную оплату выполненных работ. Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, к взысканию подлежит сумма 223 941 рублей, 17 копеек.(7 390 798 х 101 х 1/300 х 0,09).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 по делу N А59-2564/2016 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" в пользу Индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича 7 826 955 (семь миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек: в том числе 7 390 798 (семь миллионов триста девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей - основной долг, 147 815 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 96 копеек - штраф, 223 941 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок один) рубль 17 копеек - неустойка, 61 502 (шестьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля - расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков