Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 13АП-27887/17

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2017 г.

Дело N А56-72443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Кудряшова А.А. (доверенность от 07.11.2017)

от должника: представителя Кувичко А.В. (доверенность от 10.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27887/2017) ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-72443/2017(судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению ООО "Строительное Управление" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А56-72443/2017, заседание по рассмотрению обоснованности принятого заявления назначено на 13.11.2017.

На указанное определение ООО "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" подана апелляционная жалоба.

Податель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции принял к производству заявление кредитора без достаточных правовых оснований и выявления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения судебного спора.

Так же податель жалобы полагает неправомерным принятие заявления к производству в связи с непредставлением заявителем необходимых для принятия заявления документов: к заявлению не были представлены доказательства его направления в адрес должника и доказательства уплаты государственной пошлины именно по этому заявлению.

Заявитель считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционный инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, в материалах дела (л.д. 1.3) имеется квитанция об отправке копии заявления о банкротстве в адрес должника.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 224 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель кредитора возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника, ссылался на то, что к заявлению о банкротстве им были приложены документы согласно приложению, в том числе, акты к договору подряда N 20/11 от 17.03.2015. В виду того, что указанные акты подписаны обеими сторонами, в адрес должника они не направлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель исполнил требования части 1 статьи 126 и части 2 статьи 224 АПК РФ, а также статьи 38 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ достаточность представленных доказательств арбитражный суд определяет в предварительном судебном заседании, то есть после принятия к производству искового заявления. Поскольку в делах о банкротстве предварительное заседание не проводится, достаточность доказательств определяется судом при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А56-37878/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания - 1-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" взыскано 28 345 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 807 832 руб. 50 коп. пеней по договору подряда от 17.03.2015 N 20/11.

Из текста указанного выше постановления следует, что неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору работ побудило кредитора направить 13.04.2016 в его адрес претензию. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления о банкротстве должника (20.09.2017), у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредитором, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обжалование Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу А56-37878/2016 в суд кассационной инстанции не влияет на право заявителя обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Должник также ссылался на несоблюдение заявителем претензионного порядка по делу. Вместе с тем, данный довод не основан на действующих нормах права.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд апелляционной инстанции не компетентен давать оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку это отнесено в компетенции суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятого к производству заявления.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-72443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова