Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 17АП-8918/17

г. Пермь

15 декабря 2017 г.

Дело N А60-1591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Капрал Бридж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1591/2017

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Капрал Бридж" (ОГРН 1116639000015, ИНН 6639021735)

к ООО "Частное охранное предприятие "Майор" (ОГРН 1096672009499, ИНН 6672296600)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапрАл Бридж" (далее - ООО "Капрал Бридж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Майор" (далее - ООО "ЧОП "Майор", ответчик) 844 202 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 13.409-П от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.17 (резолютивная часть от 02.05.17) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 решение суда от 11.05.2017 по делу N А60-1591/2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 92000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) заявление ООО "ЧОП "Майор" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции от 11.10.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов частично.

Заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных для ответчика, представителем ООО "ЧОП "Майор" оказан небольшой объем юридических услуг, рассмотрение дела не являлось продолжительным. Кроме того, истец отмечает, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Майор" (клиент) и адвокатом Перевощиковой Надеждой Евгеньевной заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.02.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает адвокату оказание услуг по защите интересов клиента по делу N А60-1591/2017 по иску ООО "КапрАл Бридж" к ООО "ЧОП "Майор" о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно оказанных охранных услуг, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется производить оплату оказанных услуг и компенсировать понесенные в его интересах расходы, а адвокат принимает на себя обязательства по обеспечению клиента юридическими услугами, предусмотренными настоящим договором

Согласно п. 4.1 договора за комплекс услуг, оказанных адвокатом по настоящему договору, клиент уплачивает вознаграждение (гонорар) в размере 92 000 руб., в том числе: участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области - 70 000 рублей; участие в рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 92 000 руб.

Ответчик произвел оплату полной стоимости услуг на основании платежного поручения N 111 от 03.08.2017.

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.17 в удовлетворении исковых требований истца отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения заявленных судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела. При этом суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор от 01.02.2017 на оказание юридических услуг, акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.07.2017, платежное поручение N 111 от 03.08.2017 на сумму 92 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "ЧОП "Майор" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов.

Доводы ответчика о значительном размере взыскиваемых судебных расходов, исходя из критериев сложности дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут выводов о незначительном объеме проделанной представителем ответчика работы, связанной с подготовкой процессуальных документов и его участием в суде первой и апелляционной инстанций и завышении стоимости юридических услуг.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, определение суда о присуждении в пользу ответчика судебных издержек в размере 92 000 руб. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-1591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева