Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-18577/17

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А53-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" должника Туманов Н.А. по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: арбитражный управляющий Соколов А.С. лично, его представитель Басс К.А. по доверенности от 01.07.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу N А53-17085/2017,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к ответчику - арбитражному управляющему Соколову Александру Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича (далее - ответчик) в счет возмещения убытков 2073592, 29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1507042,87 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец, как залоговый кредитор, недополучил от должника 1507042,87 рублей от реализованного залогового имущества. Несмотря на то, что 2012344,59 рублей были перечислены страховой организацией должнику в счет компенсации убытков, причиненных предыдущим конкурсным управляющим должника Тимошенко Т.Н., которая присвоила, в том числе спорные 1507042,87 рублей, указанные денежные средства должны были распределяться в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку таковые имеют залоговую природу.

Арбитражный управляющий Соколов Александр Сергеевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что денежные средства в размере 2012344,59 рублей, полученные от страховой организации в счет компенсации убытков, причиненных Тимошенко Т.Н., включены в конкурсную массу и подлежали реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм Закона о банкротстве, в том числе, ст. 138 настоящего Закона, ст. 334 ГК РФ, так как природа денежных средств, полученных от страховой организации, иная.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что денежные средства в размере 1507042,87 рублей не утратили залоговую природу, несмотря на то, что они поступили на счет должника от страховой организации в счет возмещения убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили обжалуемое решение суда отменить, поскольку денежные средства, поступившие от страховой организации, подлежали распределению в общем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 по делу N А53-12770/2011 ЗАО "Капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимошенко Татьяна Николаевна (далее - Тимошенко Т.Н.).

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) Тимошенко Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитал".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Капитал" утверждена кандидатура Соколова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - залоговый кредитор) в размере 33740800 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 с Тимошенко Т.Н. в пользу должника взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в размере 2458134,99 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 отменено в части взыскания с Тимошенко Т.Н. в пользу должника убытков в размере 480439 руб. 98 коп.

Таким образом, в части взыскания с Тимошенко Т.Н. в пользу должника убытков в размере 1977695, 01 рублей определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Установлено, имущество ЗАО "Капитал" было реализовано на общую сумму 3794448,92 рублей, в том числе залоговое имущество ЗАО "Капитал" было реализовано на сумму 3776996,12 рублей (17 452,80 рубля - лот N 7 не залоговое имущество).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежало перечислению 80% от суммы реализации залогового имущества, что составило 3021596,87 рублей.

Однако, Тимошенко Т.Н. перевела на свой счет 4691100,25 рублей, из которых 3943903,22 рубля - средства, полученные от реализации залогового имущества.

Затем Тимошенко Т.Н со своего личного счета перевела на расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 1514554 рублей с назначением платежа "перечисление за реализацию залогового имущества ЗАО "Капитал" (платежное поручение 348066 от 06.06.2014). Таким образом, конкурсный кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" недополучил 1507042,87 рублей от реализации предмета залога.

В связи с тем, что Тимошенко Т.Н. незаконно завладела денежными средствами должника, подлежащими включению в конкурсную массу и последующему распределению кредиторам, судебные инстанции в рамках дела N А53-12770/2011 обязали Тимошенко Т.Н. возместить убытки, причиненные ее незаконными действиями при осуществлений полномочий конкурсного управляющего.

Во исполнение требований постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 страховая компания "Помощь" перечислила ЗАО "Капитал" денежные средства в размере 2012344,59 рублей в счет возмещения убытков, причиненных Тимошенко Т.Н.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Соколов А.С. направил указанные денежные средства на выплату своего вознаграждения и на погашение текущих расходов.

По мнению залогового кредитора, Соколов А.С. при распределений указанных денежных средств нарушил п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства в размере 2073592, 29 рублей, будучи возвращенными в конкурную массу в качестве убытков, не утратили залогового статуса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет Соколова А.С.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1507042,87 рублей, которые, по сути, являются денежными средствами, недополученными после реализации Тимошенко Т.Н. залогового имущества. Поскольку залоговому кредитору причиталось 3021596,87 рублей от стоимости реализованного залогового имущества (80%), Тимошенко Т.Н. выплатила только 1514554 рублей, постольку суд удовлетворил иск в недополученной части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что на возмещённые страховой организацией убытки, подлежит распространению залоговый режим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неправильное определение правовой природы денежных средств, полученных от страховой компании "Помощь" в счет возмещения убытков, причиненных Тимошенко Т.Н., что послужило принятию незаконного судебного акта.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

Согласно части 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2017 года по делу N 301-ЭС17-10785 правомерна, поскольку в рамках дела А43-19774/2014 дана правовая оценка аналогичным обстоятельствам.

Верховный суд разъяснил, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителя в результате утраты переданного на хранение заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Гражданский кодекс РФ и законодательство о банкротстве обеспечивают приоритетность требований залогодержателя.

В силу абз. 5 пункта 22.2 Постановления N 58 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Исходя из смысла норм, регулирующих залоговые правоотношения, законом установлены случаи, при которых залог на имущество прекращается. Поскольку в настоящем споре обязательство, обеспеченное залогом не прекратилось, залог на имущество продолжает действовать после продажи такого имущества на торгах в рамках банкротства залогодателя (ЗАО "Капитал") и распространяется на денежные средства, вырученные от продажи такого имущества.

Следовательно, на денежные средства, полученные от реализации такого имущества, распространяется залоговый режим до тех пор, пока требования кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), обеспеченные залогом, не будут удовлетворены.

Таким образом, Соколов А.С. должен был в соответствии со статьей 334 ГК РФ распределить взысканные с прежнего управляющего в пользу должника денежные средства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства в размере 1507042,87 рублей не утратили залогового статуса для ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (действующего конкурсного управляющего должника) в пользу истца (залогового кредитора) 1507042,87 рублей убытков, которые являются денежными средствами от реализованного залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущен.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-17085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко