Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 07АП-3675/17

г. Томск

14 декабря 2017 г.

Дело N А67-9004/2016

07.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика Департамента финансов Администрации города Томска: Я.П. Писушина, по доверенности от 15.08.2017 г. (сроком до 31.12.2018 г.), удостоверение

от ответчика Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: О.С. Груздев, по доверенности от 02.10.2017 г. (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчиков Администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: не явились (извещены);

слушатель: А.А. Понамарев, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-3675/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года по заявлению ООО НПО "РосХимИнвест" о взыскании судебных расходов по делу N А67-9004/2016 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росхиминвест" (ИНН 7020032540, ОГРН 1037000094438, город Томск, улица Смирнова, дом 7, строение 13)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, город Томск, проспект Ленина, 73),

Департамента финансов Администрации города Томска (ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925, город Томск, улица Гагарина, 49),

Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, город Томск, переулок Плеханова, 4)

о взыскании 1 266 162 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "РосХимИнвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице 1) Администрации города Томска Администрации города Томска, 2) Департамента финансов администрации города Томска, 3) Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании 1 266 162,32 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием по вопросу предоставления в собственность земельного участка кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16.

Решением арбитражного суда по делу N А67-9004/2016 оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной (01.06.2017) и кассационной (30.08.2017) инстанций требования истца о взыскании 1 266 162,32 руб. убытков были удовлетворены частично в сумме 1 263 495,41 руб., которая была взыскана с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

ООО НПО "РосХимИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска судебных расходов в сумме 129 762,18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 г. взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "РосХимИнвест" 49 894,69 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Томска подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и определить размер судебных расходов не выше 29 936, 81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неразумность судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной инстанции.

Ответчик Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Департамент финансов Администрации города Томска в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, Администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2017, платежное поручение N 178 от 28.06.2017 на сумму 130 000 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, исходя из категории спора, отметив его как нетипичный, представляющий определенную сложность с учетом расчетов, доводов и возражений сторон, количества судебных заседаний по делу, объема представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав ее разумной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд учитывая пропорциональное распределение, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 49 894,69 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 года по заявлению ООО НПО "РосХимИнвест" о взыскании судебных расходов по делу N А67-9004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина