Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 13АП-24234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-1268/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2017 г.

Дело N А21-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Зубака В.О.: Сальмонович А.С. по доверенности от 17.10.2016, управляющий Зубак В.О., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24234/2017)

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N А21-3387/2011 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению ФНС России об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

привлеченные лица: Управление Росреестра по Калининградской области, НП СРО "СЕМТЭК", СК "ВСК", представитель собрания кредиторов Шавырин Андрей Александрович,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз" на основании решения, принятого на собрании кредиторов от 15 апреля 2015 г.

Заявитель просил утвердить иного конкурсного управляющего из числа членов НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2015 г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, НП СРО "СЕМТЭК", СК "ВСК".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2015 г. заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. определение суда первой инстанции от 09.12.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05 октября 2016 г. к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица представитель собрания кредиторов Шавырин Андрей Александрович, обратившийся в суд с ходатайством об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 ходатайство представителя собрания кредиторов ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Шавырина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменить, указывая на то, что судом неверно применены положения статьи 145 Закона о банкротстве. Налоговый орган поясняет, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ознакомления собрания кредиторов с отчетами о результатах своей деятельности и о ходе конкурсного производства, о чем также указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2016. Отмечает, что управляющим 20.08.2015 было формально проведено собрание кредиторов, в связи с чем, им не представлено доказательств о подготовке отчета в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Зубаком В.О. представлена бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 г.г. только 11.08.2017, т.е. с существенным нарушением сроков, поскольку указанные отчеты надлежало представить за 2015 год до 31.03.2016, за 2016 в срок до 31.03.2017. УФНС поясняет, что Зубаком В.О. не представлены доказательства сдачи деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 г.г., притом, что за 2016 декларация была представлена 22.08.2017, вместо представления не позднее 01.02.2017. Налоговый орган указывает на то, что Зубаком В.О. также не представлены доказательства представления деклараций по транспортному налогу за 2011,2012, при этом за 2016 декларация представлена только 11.08.2017, при установлении законодателем срока, не позднее 01.02.2017. Отмечает, что не представлены управляющим и доказательства сдачи деклараций по налогу на имущество за 2011,2012, а декларация за 2016 была представлена только 22.08.2017, при установлении срока не позднее 30.03.2017. Таким образом, налоговый орган указывает на то, что бездействие управляющего по несвоевременному представлению налоговых деклараций влечет увеличение текущих платежей в процедуре банкротства. В жалобе ее заявитель указывает на то, что за совершение налоговых правонарушений должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 157 537,65 руб. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве управляющим к отчету о результатах деятельности не приложены сведения о сформированной конкурсной массе. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что ранее судами двух инстанций отказано в увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 2 134 987 руб., в связи с тем, что управляющим не доказан факт необходимости привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. Управляющим указанные денежные средства выплачены специалистам, однако, денежные средства в конкурсную массу не были возвращены. Обращает внимание на то, что Зубаком В.О. не приняты меры по формированию прав на объекты недвижимого имущества, их оценки, реализации в целях формирования конкурсной массы. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего Зубака В.О. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Зубак В.О. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что им устранены ранее допущенные нарушения, при том, что управляющим 20.08.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором представлены отчеты о проделанной работе за 2012-2015 г.г., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 25.08.2015. Отмечает, что УФНС не указало, что в отчете не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции была дана оценка вопросу о причинении убытков, притом, что УФНС отменило все ранее принятые решения о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов. Управляющий указывает на то, что им не допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, при этом считал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении были учтены выводы и указания кассационного суда. Опровергает довод подателя жалобы о допущенных аналогичных нарушениях при ведении процедур банкротства других должников, поскольку допущенные нарушения были также устранены управляющим, при отсутствии сведений о повторных нарушениях. Обращает внимание на то, что произведенные им выплаты привлеченным специалистам в части, превышающей установленные лимиты и взысканные с управляющего в соответствующей сумме, возвращены им в конкурсную массу должника. Кроме того, управляющий указывает на то, что все необходимые декларации по земельному налогу, транспортному налогу, декларации по налогу на имущество сданы в налоговый орган. Зубак В.О.полагал, что ранее допущенные нарушения требований законодательства о банкротстве имели место по причине неверного толкования норм права и меняющейся судебной практике, однако полагал, что все выявленные нарушения носили устранимый характер и фактически устранены управляющим, при ведении им активной работы по реальному пополнению конкурсной массы должника.

В пояснениях по апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 07.12.2017 и 14.12.2017, налоговый орган (податель жалобы), продолжая настаивать на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указывал на длительное ведение процедуры банкротства должника, на наличие убытков, ввиду не возврата денежных средств, ранее выплаченных управляющим на привлеченных лиц, на отсутствие должных мер со стороны управляющего по оформлению прав на имущество должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Зубак В.О. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы апелляционного суда управляющий и его представитель дали пояснения по представленным отчетам и материалам относительно мероприятий в процедуре банкротства должника, указывали на наличие ряда споров по вопросам установления прав должника на определенные объекты, на имеющиеся сложности по оформлению документов, при этом полагали, что имеется реальная перспектива для пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами, в том числе, полного закрытия кредиторской задолженности. Управляющий Зубак В.О. дополнительно пояснил, что им возмещены фактически в конкурсную массу должника денежные средства, ранее взысканные с него по иному обособленному спору, указывал на отсутствие иных судебных актов, которыми на него возлагалась ответственность и взыскивались убытки, а также указал, что в отношении должника прекращены все административные производства по штрафам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011 г. Государственное унитарное предприятие "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Собрание кредиторов ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", оформленное протоколом 15 апреля 2015 г., приняло следующие решения:

1.Обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

2.Обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Калининградской области о выборе НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

3.Выбрать представителем собрания кредиторов Шавырина А.А. для целей обращения в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отстранении Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

Судом установлено, что уполномоченному органу принадлежит 91.25% от числа голосов кредиторов должника, имеющих право голоса на собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2015 г. жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) арбитражного управляющего Зубака В.О. была удовлетворена в части:

- по не проведению собраний кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- по не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- по не представлению собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию;

- по не обращению с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569 800 руб. в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения Арбитражного суда Калининградской области в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" с момента его утверждения.

В остальной части отказано.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора и направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 11.08.2016 указал, что поскольку в отношении отстранения Зубака В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было подано ходатайства со стороны представителя собрания кредиторов, то при рассмотрении данного ходатайства нет необходимости в качестве условия для отстранения устанавливать факт причинения убытков кредиторам и должнику. Кроме того, суд кассационной инстанции полагал, что судами первой и апелляционной инстанции не установили, подавал ли конкурсный управляющий Зубак В.О. в налоговый орган декларации по земельному и транспортному налогам, представлял ил собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в связи с чем, полагал необходимым дополнительно проверить и дать оценку возможным нарушениям со стороны управляющего.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Зубаком В.О. для устранения ранее допущенных нарушений было проведено собрание кредиторов 20.08.2015 г., на которое кредиторам представлены отчеты конкурсного управляющего за период с 2012 по 2015 г., управляющим частично устранены допущенные нарушения в части представления налоговых деклараций по земельному налогу (сдана в 2016 г.), налогу на имущество (частично в 2016, частично в 2017), транспортному налогу (сдана в 2017 г.) бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 сдана в 2017 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отчеты конкурсного управляющего к собранию кредиторов, в которых управляющий отражает сведения о ходе конкурсного производства, в материалы дела (данного обособленного спора) не представлены по причине значительного объема документации. Вместе с тем, доказательств непредставления собранию кредиторов документов к отчету к собранию кредиторов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган вновь акцентирует внимание суда на том, что управляющий несвоевременно представил вышеназванные отчеты и бухгалтерскую отчетность и не в полном объеме, что, по мнению заявителя, указывает на его недобросовестность и отсутствие должной компетенции.

Апелляционный суд исходит из того, что представление налоговой отчетности и соответствующих деклараций в рамках процедуры банкротства юридического лица хотя и в ряде случаев является обязательным и входит в пределы компетенции конкурсного управляющего должника, однако реализация данной обязанности управляющим, как руководителем должника в процедуре конкурсного производства, сама по себе не свидетельствует о том, что за несвоевременное их представление, в условиях наличия определенных споров и разногласий относительно содержания и порядка представления данных документов, конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность за несвоевременное представление налоговых документов в налоговый орган, как и возможное не начисление текущих налогов, как полагает апелляционный суд, имеет самостоятельный характер, тогда как налоговый орган, будучи в деле о банкротстве в статусе мажоритарного конкурсного кредитора, не может подменять свои полномочия, предоставленные ему налоговым законодательством относительно их использования по отношению к конкурсному управляющему в качестве основания для его отстранения. Апелляционный суд отмечает, что представитель собрания кредиторов Шавырин А.А. фактически является штатным сотрудником Управления ФНС по Калининградской области и в качестве представителя собрания кредиторов фактически выражает волю мажоритарного кредитора - налогового органа. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что фактически все налоговые декларации как по НДС и налогу на прибыль, так и по земельному и транспортному налогу за все предыдущие периоды, охватываемые периодом ведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим Зубаком В.О. были представлены и направлены в налоговый орган, о чем представлены суду первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства. Таким образом, указанное нарушение, применительно к оценке действий (бездействия) Зубака В.О., как руководителя должника в процедуре конкурсного производства, управляющим устранено, податель жалобы в качестве налогового органа соответствующей информацией также должен располагать, что предопределяет возможность ее проверки и оценки налоговым органом на предмет соответствия налоговому законодательству и проверки правильности исчисления возможных обязательных платежей. Документально подтвержденных сведений о том, что конкурсный управляющий Зубак В.О. и непосредственно должник действительно привлечены к налоговой ответственности (с наложением штрафа) за вышеназванное нарушение (в форме принятия соответствующих решений и судебных актов) не имеется, с учетом того, что ранее вынесенные МИФНС N 10 по Калининградской области решения о привлечении должника к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в дальнейшем были отменены, и сведений о взыскании соответствующего штрафа с должника не представлено. В свою очередь, податель жалобы не конкретизировал в жалобе, в чем заключается несоответствие отчетов конкурсного управляющего должника и объем представленной им на собрании кредиторов информации и что именно не позволяет кредиторам оценить объем проделанной конкурсным управляющим фактической работы в соответствующей процедуре.

Все вопросы, связанные с привлечением Зубака В.О. в 2014 году к административной ответственности (в части отсутствия ряда приложений к протоколам собраний кредиторов, допущения превышения лимитов оплаты услуг привлеченных лиц без обращения в арбитражный суд, не отражения информации о привлеченных лицах в отчетах за 2013 год), управляющим устранены и данные вопросы не свидетельствуют сами по себе о существенности, применительно к оценке оснований, связанных с возможным отстранением конкурсного управляющего.

Анализируя дополнительно представленную конкурсным управляющим информацию относительно его работы в процедуре банкротства должника. в частности по вопросу розыска имущества должника, установления прав на имущество, розыска и восстановления технической и иной документации, а также проводимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Зубаком В.О. уже проделан значительный объем работ и мероприятий по указанным вопросам, за счет розыска имущества и восстановления права на него (исходя из наличия ряда судебных споров) удалось пополнить конкурсную массу должника и есть реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности. Указанная работа управляющего была существенно осложнена не только изначальным отсутствием значительного объема первичной документации должника относительно выявляемых объектов, но и необходимостью ее восстановления, инициированием работ по межеванию и кадастрированию объектов, а также необходимостью разрешения ряда споров по установлению принадлежности объектов должнику, наряду с разрешением ряда вопросов социального характера, исходя из предназначения части объектов и нахождения в них физических и иных лиц. Несмотря на значительный срок с момента введения процедуры конкурсного производства, достаточных оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействует либо его действия направлены на заведомое затягивание процедуры, апелляционный суд не установил, при этом судом указано управляющему на необходимость скорейшего завершения всех мероприятий и на надлежащее информирование кредиторов о всех своих действиях в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г., принятом по иному обособленному спору в деле о банкротстве должника, изменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 г. в части увеличения лимитов, связанных с возможной оплатой управляющим услуг привлеченных лиц.

Суд увеличил сумму лимитов, необходимых для выплаты привлеченным в деле о банкротстве ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" следующим специалистам: Ежиков Д.В. - 50 000 руб., Головин С.Ф.- 25 000 руб., Сальманович А.С. - 90 000 руб., Кислюк С.Ф. - 50 000 руб. Всего сумма лимитов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. увеличена на 215 000 руб. В остальной части отказано.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в соответствующей части, не рассматривал и не разрешал вопрос о возложении на конкурсного управляющего ответственности в форме возмещения убытков, связанных с проведенными управляющим фактическими выплатами в пользу ряда привлеченных лиц (в частности лицам, осуществлявшим охрану объектов должника, что входило в круг обязанностей конкурсного управляющего), данный вопрос не был впоследствии предметом иных обособленных споров, за исключением спора, связанного с возложением на управляющего Зубака В.О. обязанности по возврату 347 160 руб., необоснованно выплаченных привлеченным лицам. При этом со стороны конкурсного управляющего Зубака В.О. апелляционному суду в рамках настоящего обособленного спора представлены платежные документы, подтверждающие фактическую выплату (возврат) со стороны управляющего денежных средств в вышеназванной сумме в конкурсную массу должника. Таким образом, в условиях отсутствия судебного акта, возлагающего на конкурсного управляющего Зубака В.О. обязанность по возврату иных денежных сумм, в том числе, ранее выплаченных на привлекаемых лиц, оснований полагать, что управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам и обязан их компенсировать, не имеется.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения (в том числе и по ходатайству представителя кредиторов должника) в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Зубаком В.О. нарушения не свидетельствуют о принципиальной невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

По совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, с учетом оценки реальных действий управляющего Зубака В.О. в процедуре конкурсного производства должника, исходя из фактов устранения ранее выявленных нарушений, а также с учетом объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию целей и задача данной процедуры, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчетов с кредиторами, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, не усматривая достаточной совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.08.2017 г. следует, что 21.07.2017 г. Росимущество дало положительное заключение на отчет от 16.06.17г. об оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу г.Полесск, п.Авдеевка, ул. Полесская, д.6.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом в определении от 14.05.2015 г. было установлено, что у должника на дату открытия конкурсного производства было пятнадцать объектов недвижимости. При этом судом было установлено, что объекты недвижимости были переданы конкурсному управляющему при отсутствии регистрации прав собственности, отсутствия документации на объекты, необходимости межевания и проведению других необходимых мероприятий для реализации объектов.

В настоящее время реализовано часть объектов недвижимости, принадлежащих должнику, часть объектов находится в процедуре продажи, по части объектов не завершены судебные споры.

Кроме того, судом верно отмечено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе касающаяся непредставления налоговой отчетности, что относится к уплате текущих платежей, соответственно, указанные действия можно отнести к возможным действиям налоговой инспекции, исходя из ее функций органа по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника.

Соответственно нарушения, установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, сами по себе не могут считаться тем существенным нарушением, безусловно влекущим отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего не представление документов к отчетам конкурсного управляющего, с которыми уполномоченный орган может ознакомиться перед собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод уполномоченного органа о том, что Зубаком В.О. допущены аналогичные нарушения при проведении процедур банкротства иных должников, поскольку доказательств допущенных существенных нарушений в материалы обособленного спора не представлено, и кроме того, управляющим в рамках процедуры банкротства ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура банкротства проводится с 2011 года и при этом суду не представлено доказательств, что отстранение конкурсного управляющего будет способствовать целям конкурсного производства, что нынешний управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивающие соответствующие процедуры, иным способом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры. В тоже время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника, по прошествии более чем двух лет с момента принятия решения собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что налоговый орган, являясь в данном деле мажоритарным кредитором, не заявлял ходатайство о прекращении процедуры банкротства, а напротив, поддерживал инициативу конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства с целью проведения мероприятий по поиску имущества должника, позволяющего пополнить конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, обоснованно исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В материалы дела не представлено достаточной совокупности оснований, позволяющей сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Зубак В.О. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу N А21-3387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева