Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 10АП-17838/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-33954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-33954/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Шатрова А.Д., представитель по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии N 17-437 от 01.09.07 за период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 года в размере 63 871 290,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания законной неустойки в размере 55 087 170,42 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Московская областная энергосетевая компания".

ПАО "Мосэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

АО "Московская областная энергосетевая компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования - удовлетворить лишь в части взыскания законной неустойки в размере 31 935 645,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные своей в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию далее "Товар" с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии АО "Московская областная энергосетевая компания" в период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 120 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12 2004 N 861.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно Балансу электрической энергии в сети исполнителя в период январь-июль, сентябрь - декабрь 2016 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 7 384 436 212 кВт/ч.

В соответствии со сведениями по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 года, с учетом протокола разногласий составляет 6 223 976 570 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 года, составили 1 152 395 180 кВт/ч на общую сумму 2 825 119 865,18 руб.

Правомерность начисления фактических потерь и их размер не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с дополнительным соглашением N ПК/4а от 28.01.2010 к договору купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.07 АО "Мособлэнерго" обязалось оплачивать электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях, рассчитанной исходя из установленных тарифов на электроэнергию для покупателя на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых продавцом и публикуемых на его сайте, в следующие сроки: до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде; до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 23.03.17 N ИП/66-107/17 с требованием добровольно оплатить сумму пени в размере 63 871 290,88 руб. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по договору за период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 года в размере 63 871 290,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в части взыскания законной неустойки в размере 55 087 170,42 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по статье 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании положений статьи 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии.

Руководствуясь указанным толкованием норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 55 087 170,42 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованным, а заявленные требование считает подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" заявлены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, по смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) на дату вынесения решения должна применяться ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В ситуации, когда дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует.

Более того, в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике фраза "день фактической оплаты" используется для определения двух временных промежутков: при определении ставки, действующей на день фактической оплаты; при определении количества дней, за которые производится начисление пени: "за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Таким образом, если бы фраза "день фактической оплаты" относилась бы к моменту фактической оплаты пени, то была бы нарушена логика в порядке исчисления количества дней просрочки по оплате задолженности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике "днем фактической оплаты" является именно день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию пени в части, суд первой инстанции истолковал статью 37 Закона об электроэнергетике таким образом, что под "днем фактической оплаты" понимается день фактической оплаты пени, и применил ставку, действующую на дату судебного заседания (07.09.2017), что указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В прилагаемом к иску расчете законной неустойки истцом приманена именно ставка рефинансирования, действовавшая на момент частичной оплаты (т. 1 л.д. 5-7).

Принимая во внимание то обстоятельство, что дата фактической оплаты задолженности известна, имеется правовая определенность при применении ставки, действующей на момент оплаты задолженности.

Следовательно, расчет исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" был произведен корректно и при правильном применении абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном объеме - в размере 63 871 290,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиями нарушения обязательства ответчиком и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, о чем ответчиком было заявлено и в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца в полном объеме судебные расходы истца по иску и апелляционной жалобе в общем размере 23 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-33954/17 изменить.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с января по июль, и за сентябрь - декабрь 2016 г. в размере 63 871 290,88 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23 000 рублей.

Апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина