Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-19188/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

Бадасяна Артуша Александровича,

от Бадасяна Артуша Александровича: представителя Остапенко В.С. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадасяна Артуша Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу N А53-25180/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бадасяна Артуша Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод"

(ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Москаленко Дмитрия Викторовича о признании открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 прекращено производство по делу N А53-25180/2016 о признании открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2017 по делу N А53-25180/16 отменено. Заявление Москаленко Дмитрия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Соколовский кирпичный завод" в Арбитражный суд Ростовской области направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора - Москаленко Дмитрия Викторовича к должнику.

В арбитражный суд 22.05.2017 поступило заявление Бадасяна Артуша Александровича о признании открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

Делу по заявлению Бадасяна Артуша Александровича присвоен N А53-13717/2017. Определением суда от 27.07.2017 дела N А53-13717/2017 и N А53-25180/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-25180/2016.

Заявление Бадасяна Артуша Александровича квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-29214/16 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 495 378,01 руб., просил удовлетворить заявление с учетом уточнения.

Определением от 30.10.2017 по делу N А53-25180/2017 отказано в принятии уточненного требования, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017 по делу N А53-25180/2017, Бадасян Артуш Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что требования Бадасяна А.А. основаны на двух исполнительных листах N ФС 0131156101 от 31.10.2016 и N ФС 012112280 от 26.11.2016. Сумма задолженности по указанным исполнительным листам составляет 3 016 128,01 руб. Частично задолженность была погашена путем передачи нереализованного имущества должника по акту на сумму 2 261 250 руб. Поскольку требования Бадасяна А.А. не удовлетворены в полном объеме, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25180/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколин Олег Григорьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Соколовский кирпичный завод" Соколин Олег Григорьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебное заседание от Соколина Олега Григорьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Бадасяна Артуша Александровича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бадасяна Артуша Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "25" августа 2017 года требования Москаленко Дмитрия Викторовича обоснованными. В отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" утверждена арбитражный управляющий Субботина Людмила Семеновна.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от 19.09.2016 с открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" в пользу Бадасян А.А. взыскано 1 140 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, 61 712,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 703 356 руб. штраф.

По состоянию на 24.07.2017 размер непогашенной задолженности составлял 1 850 568,01 руб.

В рамках исполнительного производства 31.07.2017 Бадасян А.А. передано арестованное недвижимое имущество должника - открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности на сумму 2 261 250 руб.

Поскольку требования кредитора в заявленной сумме погашены путем передачи нереализованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Бадасян А.А. в размере 1 850 568,01 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод".

В свою очередь доводы иных участвующих в деле лиц о том, что требование Бадасян А.А., подтвержденное решением Батайского городского суда от 19.09.2016, было удовлетворено преимущественно по отношению к остальным кредиторам правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку подобные сделки являются оспоримыми. В установленном законом порядке сделка по погашению задолженности перед Бадасян А.А. оспорена не была, в рамках настоящего спора давать ей оценку суд апелляционной инстанции не вправе.

В материалы дела Бадасян А.А. представил заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 495 378,01 руб., просил удовлетворить заявление с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, первоначально в обоснование заявленных требований кредитор указал на задолженность в размере 1 850 568,01 руб., что подтверждается исполнительным листом от 19.09.2016 серия ФС N 013156101, выданным Батайским городским судом.

В настоящее время кредитор просит включить требования в размере 495 378,01 руб., в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-21518/2016 с ОАО "Соколовский кирпичный завод" в пользу ООО "Кирпич Регион-Юг", в сумме 906 060 руб. долга и 21 121 руб. государственной пошлины.

12.04.2015 между ООО "Кирпич Регион-Юг" и Бадасяном А.А. подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования по исполнительному листу серии ФС N 012112280 перешло к Бадасяну А.А.

Определением от 24.07.2017 по делу N А53-21518/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 13120/17/61065-ИП с ООО "Кирпич Регион-Юг" на гражданина Бадасяна Артуша Александровича.

Таким образом, в настоящее время кредитором заявлено новое требование (то есть изменен как предмет, так и основание заявленного требования), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Бадасян А.А. в принятии подобного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд правомерно указал, что отказом в принятии нового требования права заявителя не нарушены в связи со следующим.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017, стр. 14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника могли быть поданы не позднее 09.10.2017.

Учитывая, что новые требования заявителя (уточнение заявленного требования) заявлены 26.10.2017, то есть за пределами сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, оно не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Вместе с тем суд правомерно разъяснил кредитору, что это не лишает его возможности обратиться с данными требованием в следующей процедуре банкротства должника.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт наличия задолженности открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" перед Бадасян А.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева