Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-19703/17

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квацабая Рамаза Мамантьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу N А32-41567/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича

к Квацабая Рамазу Мамантьевичу

при участии третьего лица Москаленко Галины Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением к Квацабая Рамазу Мамантьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки МА3630305-240 VIN Х905621730005734, 2007 года выпуска от 20.10.2014; договора купли-продажи автомобиля марки ПЦ86531 МА33837810-101, VIN Х9086531070001544, 2007 года выпуска от 20.10.2014, и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Квацабая Р.М. денежных средств в сумме 834 000 руб. и 468 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2017 признан недействительным договор купли продажи от 20.10.2014 транспортного средства МА3630305-240 (авто топливозаправщик) VIN Х905621730005734, 2007 года выпуска, заключенный между ООО "ПКФ "САТИС" и Квацабая Р.М. Признан недействительным договор купли продажи от 20.10.2014 прицепа ПЦ86531 МА33837810-101 (цистерна), VIN Х9086531070001544, 2007 года выпуска, заключенный между ООО "ПКФ "САТИС" и Квацабая Р.М. Применены последствия недействительности сделки, с Квацабая Р. М. в конкурсную массу ООО "ПКФ "САТИС" взыскано 1 302 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "ПКФ "САТИС" перед Квацабая Р. М. в размере 150 000 руб. С Квацабая Р.М. в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квацабая Рамаз Мамантьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, судом не учтено, что оценка проводилась формальная, без осмотра транспортных средств, а, следовательно, состояние имущество его техническая исправность не могла быть проверена. Квацабая P.M. приобрел транспортные средства в технически неисправном состоянии, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи ОС-1.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением к Квацабая Рамазу Мамантьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки МА3630305-240 VIN Х905621730005734, 2007 года выпуска от 20.10.2014; договора купли-продажи автомобиля марки ПЦ86531 МА33837810-101, VIN Х9086531070001544, 2007 года выпуска от 20.10.2014, и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Квацабая Р.М. денежных средств в сумме 834 000 руб. и 468 000 руб.

В обоснование заявления указал, что между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" и Квацабая Р.М. 20.10.2014 заключены два договор купли продажи транспортного средства МА3630305-240 (авто топливозаправщик), VIN Х905621730005734, 2007 года выпуска, по цене 100 000 руб. и прицепа ПЦ86531 МА33837810-101 (цистерна), VIN Х9086531070001544, 2007 года выпуска, по цена 50 000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Эксперт" от 22.09.2016 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.10.2014 составляла 1 302 000 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 20.10.2014, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.11.2014), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" и Квацабая Р. М. 20.10.2014 заключены два договор купли продажи транспортного средства МА3630305-240 (авто топливозаправщик) VIN Х905621730005734, 2007 года выпуска по цене 100 000 руб.; прицепа ПЦ86531 МА33837810-101 (цистерна), VIN Х9086531070001544, 2007 года выпуска по цена 50 000 руб.

В соответствии со сведениями регистрационного органа в последующем транспортные средства выбыли из владения Квацабая Р.М., собственником имущества в настоящее время является привлеченное судом к участию в деле 3-е лицо - Москаленко Галина Анатольевна.

В соответствии с отчетом оценщика от 22.09.2016, выполненным ООО "Эксперт", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.10.2014 составляла 834 000 руб. - МА3630305-240 (авто топливозаправщик), 2007 года выпуска; 468 000 руб. - прицеп ПЦ86531 МА33837810-101 (цистерна), 2007 года выпуска.

Согласно договору стоимость топливозаправщика - 100 000 руб., прицепа - 50 000 руб., что составляет 8,34, % от рыночной в отношении топливозаправщика и 10,6 % в отношении прицепа (цистерны).

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля и прицепа в несколько раз превышает стоимость транспортного средства и прицепа по договору купли-продажи от 20.10.2014 (150 000 руб.).

Квацабая Рамаз Мамантьевич ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено. Не представлено доказательств того, что Квацабая Р.М. осуществлялся ремонт ТС.

В оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств от 20.10.2014 г. отсутствует оговорка о технической неисправности передаваемых транспортных средств.

В акте приема-передачи Автотопливозаправщика МА3630305-240 VINN X9056216730005734 и акте приема-передачи Прицеп Цистерны МА3837810-101 VINN X9086531070001544 от 20.10.2014 г. указано, что "Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль".

В обоснование технической неисправности оспариваемых транспортных средств Квацабая P.M. представил копию акта N СА000000029 от 20.10.2014 г. и копию акт N СА000000028 от 20.10.2014 г. о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал Квацабая P.M. представить подлинники актов.

Квацабая P.M. требования суда о предоставлении подлинников вышеуказанных документов не исполнил, в судебное заседание не явился. Указанное поведение свидетельствует о недобросовестности Квацабая P.M.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли продажи от 20.10.2014 транспортного средства МА3630305-240 (авто топливозаправщик) VIN Х905621730005734, 2007 года выпуска, заключенный между ООО "ПКФ "САТИС" и Квацабая Р.М., и договор купли продажи от 20.10.2014 прицепа ПЦ86531 МА33837810-101 (цистерна), VIN Х9086531070001544, 2007 года выпуска, заключенный между ООО "ПКФ "САТИС" и Квацабая Р.М.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Квацабая Рамаз Мамантьевич указал, что оплата за указанное имущество произведена полностью, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 20.10.2014 на сумму 50 000 руб. и 100 000 руб.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника автомобиля и прицепа, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскал с Квацабая Р.М. в конкурсную массу ООО "ПКФ "САТИС" 1 302 000 руб., восстановлена задолженность ООО "ПКФ "САТИС" перед Квацабая Р. М. в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Квацабая Рамазом Мамантьевичем не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Квацабая Рамаза Мамантьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко