Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-62155/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-81166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Тирос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-81166/17, вынесенное судьей Е.В. Немтиновой (142-678),

по исковому заявлению ООО "Снаб-ресурс"

к ООО "Строительная компания Тирос"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	А.С. Самохвалова по дов. от 16.05.2017, О.С. Мотлохова по дов. от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снаб-ресурс" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Тирос" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 740 758,68 руб. и пени в сумме 302 540,49 руб. по договору поставки от 19.10.2015 N 3/3.

ООО "СК Тирос", возражая против исковых требований, заявило встречные исковые заявления в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с ООО "Снаб-ресурс" долга в размере 36 715 274 руб. 97 коп., неустойки в размере 991 189 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 834 руб. 10 коп. (требования возникли из того же договора поставки).

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Тирос" возвратил на основании ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания Тирос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Тирос", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на то, что встречные и первоначальные требования вытекают из одного договора поставки, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-81166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев