Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59997/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-148169/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭСК Независимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-148169/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ПАО "МРСК Волги"

к ООО "ЭСК Независимость"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Независимость" (далее - ООО "ЭСК Независимость", ответчик) о взыскании 25 217 рублей 83 копеек неустойки за период с 12.05.2017 по 26.07.2015 по договору N 1591-001118, законной неустойки по договору N 1591-001007 за период с 12.05.2017 по 26.07.2017 в размере 1 519 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (Заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 г. и N 1591-001007 от 01.07.2015 г., по Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

В период май 2017 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 653 377 рублей 10 копеек, в том числе по договору N 1591-001118 на сумму 613 035 рублей 32 копейки (371 361 кВт/ч), по договору N 1591-001007 на сумму 30 341 рублей 78 копеек (8 353 кВт/ч), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

При этом ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел с нарушением установленных договором сроков, а именно 26.07.2017 года.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки по вышеуказанным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 26 737 рублей 65 копеек, в том числе по договору N 1591-001118 за период с 12.05.2017 года по 26.07.2017 года на сумму 25 217 рублей 83 копеек, по договору N 1591-001007 за период с 12.05.2017 года по 26.07.2017 года на сумму 1 519 рублей 82 копейки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводу апелляционной жалобы о неправильном применении ставки ЦБ РФ надлежащая оценка дана судом в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против начисления законной неустойки на промежуточные платежи и относит данные платежи к числу авансовых платежей. Однако предусмотренные законом платежи не являются авансами, а являются платежами за оказанные услуги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-148169/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСК Независимость" (ОГРН: 114774600850) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова