Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60995/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-213853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МНИТИ" и ЗАО "НПК "ВТ и СС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-213853/16

по иску ЗАО "МНИТИ" (ОГРН 1027739048347 ИНН 7701024429)

к ЗАО "НПК "ВТ и СС" (ОГРН 1037739175935 ИНН 7713211631),

3-и лица: 1) АО "РТИ", 2) Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности по контракту N 1416187345431010418001146/Ц-9/2014 от 01.07.2014 г. в размере 29 195 013,77 руб., признании работы по 4 этапу выполненной, взыскании за 4 этап задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в виде пени в размере 2 822 427,95 руб., а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 20.151.133,13 рублей и обязании устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 Контракта,

при участии:

от истца: Заплахов И.О. по доверенности от 23.06.2017,

от ответчика: Марцинюк О.В. по доверенности от 28.11.2017,

от третьих лиц: от АО "РТИ": Донковцев Д.Н. по доверенности от 25.07.2017, Смольяков Ю.А. по доверенности от 25.07.2017, от Министерства обороны РФ: Алимаев Р.А. по доверенности от 05.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НПК "ВТ и СС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 195 013 руб. 77 коп. и неустойки в размере 5 093 070 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РТИ" и Министерство обороны РФ.

Закрытое акционерное общество "НПК "ВТ и СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МНИТИ" о взыскании неустойки в размере 17 128 463 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 023 401 руб. 83 коп. и об обязании своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ЗАО "МНИТИ" в пользу ЗАО "НПК "ВТ и СС" неустойку в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 023 401 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЗАО "НПК "ВТ и СС" указало, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не доказал факт того, что оборудование уничтожено или подлежит ремонту.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ЗАО "МНИТИ" указало, что работы по этапу N 3 Контракта выполнены в установленный срок в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.

Утверждает, что выводы суда о ненаступлении условий оплаты в связи с непоступлением денежных средств по оплате окончательного расчета не обоснованы.

Указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ЗАО "НПК "ВТ и СС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО "НПК "ВТ и СС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, по доводам жалобы ЗАО "МНИТИ" - возражал.

Третьи лица оставили вопрос по разрешению спора на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ЗАО "МНИТИ" (Исполнитель) и ЗАО "НПК "ВТ и СС" (Заказчик) заключен Контракт N Ц-9/2014 на выполнение составной части ОКР шифр "Центр-МНИТИ-П" (далее СЧ ОКР).

В соответствии с п.3.1.1 Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой Заказчиком СЧ ОКР на условиях, установленных Контрактом.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР "Центр-МНИТИ-П" определено, что содержанием этапа 3 является - изготовление опытного образца 1-й очереди, срок выполнения - с момента заключения контракта по 20 сентября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы "Центр-МНИТИ-П" по контракту от 01.07.2014 г. N Ц-9/2014 от 19.09.2014 г. (дата подписания Акта Заказчиком 30.10.2015 г.) работы по этапу 3 выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без претензий и замечаний.

По указанному этапу Исполнителем получен аванс в размере 119 704 986 руб. 23 коп.

Сумма, подлежащая доплате по этапу, составила 29 195 013 руб. 77 коп. (исходя из общей стоимости этапа 148 900 000 руб.).

В соответствии с п.6.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2015 г.) и п.6.12 Контракта, окончательная оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику соответствующих денежных средств по договору с ОАО "РТИ".

Как следует из материалов дела, Контракт заключен во исполнение Контракта от 28.05.2014 г. N РТИ 2014/110 (шифр "Центр-2014"), заключенного между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и ОАО "РТИ" (Головной заказчик).

Контракт от 28.05.2014 г. N РТИ 2014/110 (шифр "Центр-2014"), в свою очередь, заключен во исполнение Государственного контракта от 06.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/14000011, заключенного между ОАО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на текущий момент опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Контракта по причине утраты (гибели) опытного образца изделия. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с письмами Исполнителя от 05.04.2016 г. N 742/12, от 27.04.2016 г. N 972/35, от 10.05.2016 г. N 1049/12, от 26.05.2016 г. N 1478/12, 03.04.2016 г. на объекте эксплуатации опытного образца (в/ч 55060, здание Минобороны России по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, д.19) произошел пожар, в результате которого были повреждены технические свойства изделия.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта Исполнитель обязан в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 "Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", передать Заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи опытного образца изделия от Исполнителя Заказчику в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что опытный образец изделия был передан в в/ч 55060 на ответственное хранение в инициативном порядке, без согласования с Заказчиком.

В соответствии с п.5.18 Контракта все риски случайной гибели, утраты или повреждения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе опытного образца, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, до подписания Сторонами итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР несет Исполнитель.

Доказательств подписания сторонами итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР суду не представлено.

Кроме того, Минобороны России (Государственным заказчиком) 30.12.2016 г. принято решение о предстоящем расторжении Государственного контракта от 06.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014".

Минобороны России создана межведомственная комиссия о приемке фактических затрат и дальнейшем использовании научно-технического задела (материальных средств) в рамках запланированного нового государственного контракта на выполнение ОКР.

В отношении требования ЗАО "МНИТИ" о взыскании с Заказчика оплаты за этап 4 по Контракту в размере 1 000 000 руб. судом установлено следующее.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР "Центр-МНИТИ-П" определено, что содержанием этапа 4 является проведение подготовки дежурных смен, срок выполнения которого - с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, цена этапа указана в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.6.2 Контракта цены этапов СЧ ОКР, указанные в Приложении N 1 (Ведомость исполнения) являются ориентировочными.

Перевод цены этапа СЧ ОКР в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 1 месяц до окончания этапа СЧ ОКР, с представлением в установленном порядке фактических и расчета ожидаемых затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с Заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.6.3 Контракта).

В соответствии с п.6.4 Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленного Актом сдачи- приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР утверждается Заказчиком при условии выполнения работ по этапу, а также при условии согласования сторонами твердой фиксированной цены по этапу, что подтверждается Протоколом согласования цены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Протокол согласования цены по этапу 4 Контракта сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5.16 Контракта в случае если результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), документация опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям Контракта, СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Следовательно, ЗАО "МНИТИ" является исполнителем государственного оборонного заказа по Государственному контракту как в силу закона, так и в силу договора.

На основании п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Следовательно, условия Контракта между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и ОАО "РТИ" (головной исполнитель Государственного контракта), а также условия всех контрактов (договоров), заключённых ЗАО "НПК "ВТ и СС" во исполнение Контракта, определены условиями Государственного контракта.

Данное требование также подтверждено письмами Государственного заказчика от 03.11.2016 г. N 248/1/6086, от 30.11.2016 г. N 248/1/6834.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. Контракта N РТИ 2014/110 финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При этом в соответствии с п. 6.5. Контракта N РТИ 2014/110 оплата производится только при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по Государственному контракту.

Во исполнение вышеизложенных требований действующего законодательства Российской Федерации аналогичные условия включены и в Контракт между ЗАО "МНИТИ" и ЗАО "НПК "ВТ и СС".

Так, в соответствии с п. 6.4. Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приёмки Заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР после поступления Заказчику соответствующих денежных средств по Контракту N РТИ 2014/110 и по Государственному контракту 06.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/14000011.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учётом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по Контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ЮЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр "Центр-2014" и порядке принятия фактических затрат (далее - Решение Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г.) работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 г., создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведённых в рамках ОКР шифр "Центр-2014" (далее - Межведомственная комиссия).

По состоянию на текущий момент затраты, понесённые ЗАО "НПК "ВТ и СС" по Контракту N РТИ 2014/110 (в том числе и затраты по Контракту между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и ЗАО "МНИТИ"), предъявлены в адрес Головного заказчика - АО "РТИ", однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены.

Следовательно, денежные средства по оплате ЗАО "НПК "ВТ и СС" выполненных работ по Контракту от АО "РТИ" (окончательный расчёт) по состоянию на текущий момент не поступали.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия для окончательного расчёта с ЗАО "МНИТИ" по Контракту не наступили.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Контракта техническая приёмка, контроль за качеством оборудования возлагается на 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 446 ВП МО РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной Контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "МНИТИ" о взыскании с ЗАО "НПК "ВТиСС" задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ЗАО "НПК "ВТиСС" к ЗАО "МНИТИ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту в размере 17 128 463 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) в размере 14 023 401 руб. 83 коп., об обязании ЗАО "МНИТИ" своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 Контракта, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт поврежденного оборудования, установлено следующее.

Как указано выше, в соответствии с Ведомостью исполнения СЧ ОКР шифр "Центр-МНИТИ-П" Исполнитель обязался в срок с даты заключения Контракта до 20.09.2014 г. выполнить этап 3 СЧ ОКР "Изготовление опытного образца 1-й очереди".

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Заказчик платежными поручениями N 1430 от 28.07.2014 г. и N 2259 от 03.07.2015 г. произвел авансирование этапа в размере 119 120 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.11. Контракта по факту приёмки Заказчиком этапа СЧ ОКР Сторонами оформляется Акт сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР, подписываемый Сторонами и скреплённый печатями Сторон. Работы по этапу считаются выполненными с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненного этапа СЧ ОКР.

В соответствии с Актом сдачи-приёмки выполненного этапа N 3 СЧ ОКР шифр "Центр-МНИТИ-П" предъявленные к приёмке работы по этапу N 3 СЧ ОКР были приняты Заказчиком 30.10.2015 г.

Таким образом, Исполнитель допустил просрочку обязательства по выполнению этапа N 3 СЧ ОКР на 406 дней (с 20.09.2014 г. по 30.10.2015 г.).

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно расчету Заказчика неустойка за нарушение Исполнителем обязательств составила 17 128 463 руб. 13 коп.

Расчет Заказчика проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исполнителем контррасчет неустойки не произведен, доказательств своевременной сдачи работ по этапу N 3 в суд не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Исполнителя о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной Заказчиком неустойки.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истребуемому размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления Исполнителя о наличии оснований для снижении сумм неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 2 500 000 руб.

В отношении требования Заказчика о взыскании с Исполнителя процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (его соответствующей части) в размере 14 023 401 руб. 83 коп. суд первой инстанции сделал правомерные выводы о нижеследующем.

В соответствии с п.6.8 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п.14.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользование авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету Заказчика, проверенного судом, проценты за пользование коммерческим кредитом (суммы аванса по этапу 3) составили 14 023 401 руб. 83 коп.

Исполнителем контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не произведен, расчет Заказчика не оспорен, доказательств своевременной сдачи этапа 3 не представлено.

Таким образом, учитывая факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств по этапу 3 Контракта, наличие закрепленного условиями Контракта права Заказчика на получение процентов за пользование Исполнителем коммерческим кредитом в отношении сумма аванса (его соответствующей части), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Заказчика в указанной части.

Требования ЗАО "НПК "ВТ и СС" об обязании ЗАО "МНИТИ" своими силами и за свой счёт устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 Контракта, а именно: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт поврежденного оборудования, оставлены без удовлетворения, поскольку недостатки оборудования не определены, истцом по встречному иску не предоставлено доказательств тому, что оборудование уничтожено или подлежит ремонту.

Кроме того, работы по Государственному контракту в целом приостановлены решением Минобороны России от 30.12.2016 г.

В связи с этим, в данном случае, удовлетворение требований истца по встречному иску в данной части не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку интерес организации в самом опытном образце (оборудовании) у организации отсутствует, дальнейшая судьба ОКР в целом не определена.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "НПК "ВТ и СС" о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 2 500 000 руб.

Ссылка ЗАО "НПК "ВТ и СС" на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик не доказал факт того, что оборудование уничтожено или подлежит ремонту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо подтверждений данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-213853/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова