Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61178/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-217199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-217199/15 по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824) о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2016,

от ответчика: Пивоваров А.А. по доверенности от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" от 05.11.2014 N 100/ССВ-14, о взыскании неустойки в размере 1 450 798,92 руб.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с встречным иском к АО "Мосводоканал" о расторжении договора подряда от 05.11.2014 г. N 100/ССВ-14 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал", взыскании задолженности по оплате выполненных в размере 220 847 руб. 80 коп., законных процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 570 руб. 12 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-217199/15, в удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении договора от 05.11.2014 N 100/ССВ-14 отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-217199/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением от 12 сентября 2016 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск в части требования о расторжении договора удовлетворен, договор подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" 05 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 расторгнут, встречный иск в части требования о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-217199/15 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 года решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217199/2015 в части удовлетворения требования по встречному иску о расторжении договора от 5 ноября 2014 года N 100/ССВ-14 и в части распределения расходов по государственной пошлине по указанному встречному требованию отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части указанное решение и постановление оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что, признавая существенным изменением обстоятельств, являющимся в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, изменение стоимости подлежащего использованию при выполнении работ материала "Суплетан", первая инстанция не приняла во внимание, что спорный договор заключался по результатам открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ ОАО "Мосводоканал", что порядок формирования договорной цены определен проектом договора и сметой в составе конкурсной документации, что ООО

"ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о цене подлежащих использованию при производстве работ материалов, в том числе материала "Суплетан", имел возможность сравнить стоимость материала "Суплетан" на день заключения договора со сметной стоимостью названного материала и принять решение о заключении договора на условиях конкурсной документации либо об отказе от заключения договора.

Суд кассационной инстанции указал также на то, что первая инстанция оставила без проверки доводы АО "Мосводоканал" о том, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в нарушение п. 5.8 договора не известило немедленно заказчика о наступлении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, а продолжило выполнение работ и о том, что ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" впервые заявило об отсутствии возможности выполнить работы и о необходимости пересмотра условий договора лишь 04 июня 2015 года, то есть по истечении установленного договором срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что первая инстанция не исследовала вопрос о стоимости материала "Суплетан" на даты объявления конкурса, заключения договора, а также предусмотренной договором даты начала выполнения работ с использованием этого материала с учетом периода времени, необходимого для его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Мосводоканал" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 100/ССВ-14 от 05.11.2014 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал".

В обоснование встречных исковых требований истцом указано на то, что во исполнение договора производились работы по восстановлению бака-хранилища коагулянта объемом V=1000M3 на СЖХК ЦОВ ССВ.

В соответствии с Технической документацией, ремонт технологического оборудования производится химически стойким полиуретановым покрытием "Суплетан" (страна производитель - Франция).

Истцом по встречному иску указано на то, что согласно представленной истцом сметной документации, составленной в ценах по состоянию на декабрь 2013 г., стоимость данного материала составила: Суплетан - 253 741,37 руб., Суплетан-праймер -23 511,92 руб. (277 253,29 руб.)

Истцом по встречному иску указано на то, что на момент выполнения работ подрядчиком стоимость материала "Суплетан", который производится и поставляется из Франции, возросла в 8,5 раз по отношению к сметной стоимости и составила 2 295 054 руб., при цене договора в 4 835 996,40 рублей стоимость одного материала "Суплетан" составляет почти 48 % стоимости договора, вместо 6 % заложенных в смете.

В связи с тем, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, подрядчик не смог приступить к выполнению работ по нанесению химически стойкого полиуретанового покрытия "Суплетан" (Франция).

Истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с письмами от 04.06.2015 г. исх. N 165/06, от 10.06.2015 г. исх. N 176/06, от 30.06.2015 г. исх. N 192/06, от 08.09.2015 г. исх. N 271/09, от 07.12.2015 г. исх. N 380/12, от 16.12.2015 г. исх. N 407/12 с просьбой о пересмотре стоимости полиуретанового покрытия "Суплетан" или самостоятельной закупки заказчиком данной продукции (давальческие материалы), которые были оставлены без удовлетворения.

Истцом по встречному иску указано, что работы, не связанные с нанесением химического стойкого полиуретанового покрытия "Суплетан", на общую сумму в размере 4 416 955 руб. 87 коп., выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт освидетельствования технического состояния бака-хранилища коагулянта объемом У=1000мЗ на СЖХК ЦОВ ССВ от 07.12.2015, подписанный членами комиссии.

Истцом по встречному иску указано на то, что подрядчиком была получена претензия заказчика от 08.10.2015 N (01)09исх-7556/15, в которой заказчик требовал приобрести материал за свой счет и выполнить все работы (без компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что в адрес заказчика была направлена претензия от 14.10.2015 г. N 312п/10 о готовности подрядчика выполнить оставшиеся работы в случае пересмотра сметной стоимости или предоставления необходимого материала заказчиком, а при отказе предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответа на претензию с предложением о расторжении договора от ответчика по встречному иску не получено, в связи с чем, истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении спорного договора.

Суд, при новом рассмотрении требования по встречному иску о расторжении договора, исполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание основания названного искового требования, а также возражения против него, пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), утвержденными Сметами (Приложение 2 к Договору) и Календарным планом (Приложение 4 к Договору), а АО "Мосводоканал" уплатить установленную договором стоимость работ в размере 4 835 996 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по договору - начало: 11.01.2015, окончание: 31.12.2015.

В соответствии с Календарным планом ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обязано было в период с 11.01.2015 по 31.05.2015 выполнить работы по ремонту бака-хранилища коагулянта V=1000 мЗ на складе жидкого хранения коагулянта.

Однако ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в установленный договором срок не выполнило работы по нанесению специализированного покрытия "Суплетан" на днище и стены бака-хранилища коагулянта.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, истцу было известно о необходимости использования при выполнении работ специализированного покрытия "Суплетан" и его стоимости, что указано в локальной смете.

К выполнению работ по договору истец приступил, однако письмом от 04.06.2015 N 165/06 заявил ответчику о необходимости пересмотра условий договора в связи с изменением стоимости специализированного покрытия "Суплетан".

В соответствии с п. 5.8 договора подрядчик (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") обязано незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качественным результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, работы по ремонту бака-хранилища, в том числе, по его покрытию, истец согласно условиям договора, как указано выше, должен был произвести до 31.05.2015, тогда как с уведомлением об изменении стоимости специализированного покрытия "Суплетан" обратился по истечении этой даты (04.06.2016).

Из содержания условий договора (п.2.1) следует, что действие договора ограничено исполнением обязательств на сумму 4.835.996 руб. 40 коп. с учетом стоимости и количества каждого вида работ, согласованных сторонами. При этом цена договора является твердой.

Сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части цены контракта.

Истец при заключении договора с ответчиком был осведомлено об условиях договора, конкурсной документацией, в том числе о необходимости использования определенного вида покрытия.

При этом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог предпринять меры к приобретению названного покрытия с момента подписания договора заблаговременно, однако не сделал этого (счет на оплату товара был выставлен поставщиком истцу 03.06.2015). Таким образом, заключая договор на предусмотренных в нем условиях, истец, как участник предпринимательской деятельности, должен был предвидеть все возможные риски.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца по встречному иску о расторжении договора у суда отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" проигнорировало обязанность предусмотренную пунктом 5.8. Договора, приступило к производству работ и заявило об отсутствии возможности выполнить работы и необходимости пересмотра условий договора лишь 04.06.2015 (письмо N 165/06), т.е. по истечении установленного Договором срока для выполнения работ.

Письмом от 14.10.2015 N 312п/10 ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ", в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора отказалось от выполнения работ.

Как следует из указанного письма, отказ ООО ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" мотивирован значительным повышением цен на материал "Суплетан" по отношению к сметной стоимости.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства доводов о значительном повышении цен на материал "Суплетан".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-217199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова