Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60620/17

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-21791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергопромсбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г.

по делу N А40-21791/17, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску АО "Энергосбыт Плюс" к АО "Атомэнергопромсбыт"

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", АО "АТС"

о взыскании 4 468 543 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакирьянова О.М. (по доверенности от 17.01.2017),

от ответчика: Илалов Р.Р. (по доверенности от 26.12.2016),

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Атомэнергопромсбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 468 543 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "МРСК Урала" представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне АО "Атомэнергопромсбыт" возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет АО "Энергосбыт Плюс" в размере стоимости приобретенной последним на ОРЭМ электроэнергии (мощности) в результате необоснованного неприменения алгоритма расчета потерь от 23.09.2013, зарегистрированного ОАО "АТС" и принятого для расчётов на ОРЭМ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых, поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со статьями 3, 37 и 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Истцу Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика. Зона деятельности данного гарантирующего поставщика определена в пределах административных границ всей Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков.

По этой же зоне деятельности Истец является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ), приобретающим электрическую энергию в целях ее последующей поставки потребителям (покупателям). Таким образом. Истец является крупнейшим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. реализующим электрическую энергию по договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии по всем точкам поставки Свердловской области, за исключением точек поставки потребителей (покупателей), обслуживаемых иными гарантирующими поставщиками и иными энергосбытовыми организациями.

В свою очередь, ответчик является участником оптового рынка электрической энергии по группе точек поставки одного потребителя - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", расположенных на территории Свердловской области.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле.

Таким образом, истец и ответчик являются смежными участниками ОРЭМ. При этом группа точек поставки, зарегистрированная на ОРЭМ за Ответчиком, расположена на территории зоны деятельности гарантирующего поставщика Истца, но в обязанности последнего не входит покупка электроэнергии по данным точкам поставки, поскольку участником ОРЭМ по этим конкретным точкам поставки является иной субъект - ответчик.

Между ответчиком и потребителем заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик обязался производить покупку электрической энергии на ОРЭМ по точкам поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и продавать ее указанному потребителю в необходимых последнему объемах, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом договор не содержит каких-либо ограничений по покупке и продаже электроэнергии, т.е. заключен и исполняется в отношении всех точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и всех объемов электроэнергии, потребляемых указанным потребителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в размере стоимости приобретенной последним на ОРЭМ электроэнергии (мощности) в результате необоснованного неприменения Ответчиком подлежавшего применению Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013, зарегистрированного АО "АТС" и принятого для расчетов на ОРЭМ, поскольку стоимость необоснованно не приобретенной ответчиком электроэнергии по зоне Свердловской области автоматически попала в объем покупки электроэнергии Истца ввиду того, что ее не оплатил иной участник оптового рынка электроэнергии по группам точек поставки Свердловской области.

В качестве доказательств приведенных обстоятельств судом правомерно приняты представленные в материалы дела интегральные акты учета потребления электрической энергии по сечению ОАО "Атомэнергопромсбыт" - ОАО "Свердловэнергосбыт", а также обоснованно в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ учтены факты, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А60-49032/2015, рассмотренному с участием Ответчика, ОАО "МРСК Урала" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

При этом довод Ответчика о том, что данные факты не обладают преюдициальным значением для рассмотрения дела N А40-21791/2017, является необоснованными, поскольку то обстоятельство, что истец по настоящему делу не являлся участником дела N А60-49032/2015, не влияет на преюдициальность установленных по указанному делу обстоятельств для ответчика, который участвовал в качестве ответчика в деле N А60-49032/2015. Кроме того, исходя из самого существа установленных судами по делам N А60-49032/2015 и N А40-21791/2017 фактических обстоятельств (наличие статуса субъекта оптового рынка, согласование Алгоритма от 23.09.2013 и пр.), им не может быть дана различная правовая оценка при рассмотрении различных споров, поскольку данные правоотношения регулируются одними и теми нормами права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении доказательства являются достаточными, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а также с учетом того, что Ответчиком не представлены доказательства обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ он не является надлежащим ответчиком по данному иску, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно основано на неверном толковании данной статьи Закона.

В норме ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ содержится запрет на совмещение видов деятельности по передаче электрической энергии и по производству и (или) купле-продаже электроэнергии (и, соответственно, запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электроэнергии). Какого-либо запрета на осуществление указанных видов деятельности одновременно с покупкой электроэнергии на собственные нужды в качестве потребителя данная статья не содержит.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств владения имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у ответчика права распоряжения всей электрической энергией в объемах, поставленной в отношении точек поставки потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", соответствует требованиям норм материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось выше, судом по настоящему делу, а также судами по делу N А60-49032/2015 установлено и лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается обстоятельство наличия у ответчика статуса субъекта ОРЭМ по группе точек поставки потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Таким образом, ответчик обязан приобретать на ОРЭМ все объемы электроэнергии, потребленной упомянутым потребителем, в определенные в порядке, установленном нормами, регулирующими отношения по покупке электроэнергии на ОРЭМ, в том числе, с применением надлежащего алгоритма расчета потерь ввиду того, что приборы учета, фиксирующие объемы потребленной электроэнергии, расположены не на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, а в электрической сети потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд верно установил, что отношения двух смежных участников ОРЭМ (Истца и Ответчика) регулируются специальными нормами законодательства оптового рынка электрической энергии.

Пунктом 8 ст. 33 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с п. 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 (далее - Правила N 1172), поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с данными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу подп. 2 п. 23 названных Правил для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

В силу п. 2.5 Приложения N 11.1 "Автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электрической энергии (мощности). Технические требования" к Приложению N 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка" при создании АИИС КУЭ выбираются точки измерений электрической энергии (и (или) соответствующие точкам измерения измерительные комплексы), результаты измерений в которых должны обеспечивать определение количества поставленной (потребленной) электрической энергии в точках поставки оптового рынка электрической энергии (мощности) с минимальной величиной потерь электрической энергии от точек измерений до точек поставки. При этом допускается выбрать точки измерений (измерительные комплексы) на стороне заявителя и согласовать со смежным субъектом оптового рынка Перечень средств измерений с алгоритмом расчета учетного показателя с учетом потерь от точек измерения до точек поставки.

Приложением 3.1 "Порядок заполнения формы ПСИ для временного сечения" к Приложению N 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка" предусмотрено, что в графе 12 - "Алгоритм приведения результатов измерений от ТИ к значению величины электроэнергии в ТП" указывается алгоритм приведения показаний приборов учета к значениям количества электроэнергии в точке поставки. Допускается вместо алгоритма приведения указывать наименование документа-основания для расчета потерь в сетевом элементе (элементах); дать ссылку на документ, в рамках которого смежные участники согласовали приведение показаний приборов учета к значениям количества электроэнергии в точке поставки.

Во исполнение требований приведенных норм и в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, между истцом и ответчиком, как смежными участниками оптового рынка, 23.09.2013 подписан Перечень средств измерений с алгоритмом расчета потерь, зарегистрированным АО "АТС" 20.10.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что данный Алгоритм подлежал применению Ответчиком при определении объема своего обязательства по покупке электроэнергии на ОРЭМ, но не был применен в спорный период.

Ссылки Ответчика на нормы пунктов 6, 56, 57, 58 Основных положений являются неправомерными, а сами указанные нормы - не применимыми к рассматриваемым правоотношениям - в силу следующего:

1) пунктом первым раздела I "Общие положения" Основных положений, настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в то время как спорные отношения возникли между двумя смежными участниками оптового рынка по поводу приобретения электрической энергии опять же на оптовом рынке.

2) нормы пунктов 56 и 57 Основных положений регулируют иные отношения - они содержат требование о наличии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) и последствия для потребителя ввиду отсутствия (прекращения) у обслуживающей его энергосбытовой (энергоснабжающей) организации такого права.

В силу пункта 56 Основных положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), наличием у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенного договора, обеспечивающего продажу такой организации по соответствующим точкам поставки, на оптовом рынке либо на розничном рынке.

Согласно пункту 57 Основных положений при отсутствии таких договоров или прекращении их действия для потребителя наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу N А60-49032/2015 установлено и лицами, участвующими в деле N А40-21791/2017, подтверждается тот факт, что Ответчик является участником оптового рынка электрической энергии в отношении всего объема потребления по группе точек поставки потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Ответчик является участником договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и в установленном порядке получил право участия в торговле электроэнергией (мощностью) с использованием зарегистрированных групп точек поставки PATOMS27 (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Промплощадка N 1), что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Ответчика от 03.10.2014 N 1-15/481-исх.

Также ответчик заключил с указанным потребителем договор энергоснабжения от 10.08.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/10, в силу условий которого обязался обеспечить надлежащим образом покупку электроэнергии на оптовом рынке и продажу ее потребителю.

Таким образом, наличие у ответчика права распоряжения всей электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" подтверждено надлежащим образом. Доказательств прекращения данного права в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, Ответчик неверно определил объем своих обязательств за спорный период, что не может освобождать его от надлежащего исполнения обязательства.

Более того, следует отметить, что в силу определения, содержащегося в пункте 2 Основных положений, бездоговорным потреблением является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Последствием такого потребления является составление акта неучтенного потребления (п. п. 192, 193 Основных положений) и определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренном пунктом 196 Основных положений и пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, т.е. не по прибору учета, а исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), что в разы превышает объем, рассчитываемый с применением показаний прибора учета.

Согласно пунктам 2, 84 и 196 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления, рассчитанного указанным выше способом, взыскивается непосредственно с потребителя сетевой организацией, и, соответственно, не входит объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

В рассматриваемом случае отсутствуют все установленные пунктами 2 и 57 Основных положений квалифицирующие признаки бездоговорного потребления:

- подключение к сетям не самовольное, а законное, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности;

- потребление электрической энергии осуществляется при наличии заключенных в установленном порядке договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках;

- в отношении точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не приостанавливалась поставка электрической энергии по договору;

- у поставщика - Ответчика - имеется полученное в установленном порядке право распоряжения электрической энергией (мощностью) по группам точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор";

- Акт неучтенного потребления в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не составлялся и стоимость бездоговорного потребления с него не взыскивалась.

С учетом изложенного выше суд верно установил, что Ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-21791/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко