Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-48909/17

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-128886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Арменского Е.А. и ООО "Алгоритм Решение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-128886/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Алгоритм Решение" (ОГРН 5167746172996); ИП Арменскому Е.А. (ОГРНИП 3057700001772130)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Закудрявская М.А. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: ООО "Алгоритм Решение" - Достуев Р.Э. по доверенности от 05.06.2017, ИП Арменского Е.А. - Суров Е.Ю. по доверенности от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Арменскому Е.А. и ООО "Алгоритм Решение" о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.01.2017 N 1.

Решением суда от 10.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с данным решением не согласились и направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Арменским Е.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6976/2014.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство LEXUS LX 570, что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2014 N 6976/2014, заключенным лизингодателем с ООО "Рольф Моторс".

По соглашению от 04.03.2016 договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2014 N 6976/2014 расторгнут, транспортное средство возвращено лизингодателю.

В соответствии с п.2.2 соглашения от 04.03.2016 лизингополучатель взял на себя обязательство оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга.

30.01.2017 между ответчиками заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого ИП Арменский Е.А. (цедент) уступил ООО "Реал" (полное наименование ООО "Алгоритм Решение") (цессионарий) право требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, а также суммы неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Между тем, согласно п.6.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, в нарушение п.6.7 Общих условий договора лизинга ИП Арменский Е.А. осуществил передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия ООО "Каркаде", что нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствует о ничтожности договора цессии в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств письменного согласия истца о переуступке прав по спорному договору лизинга ответчиками не представлено.

Следует отметить, что на дату передачи прав требования неосновательного обогащения, сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком (1) сопоставлено не было, в связи с чем, согласно договору цессии, ответчик (1) уступил неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам главы 24 ГК РФ.

Кроме того, передача права требования неосновательного обогащения отдельно от элементов перевода долга в данном случае невозможна.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора от 30.01.2017 N 1.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно того, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии в связи с переводом по нему долга и нарушении запрета на перевод прав требования без согласия истца не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям договора лизинга.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-128886/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова